Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А53-16523/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16523/2023
г. Краснодар
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржине Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи и веб-конференции, истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – лично (паспорт), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Софья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие третьего лица – ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софья» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А53-16523/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Софья» (далее – общество) о взыскании 619 909 рублей задолженности по договору подряда от 10.01.2022 № 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2025 решение от 03.06.2024 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судебный акт является незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем,

что работы, указанные в акте выполненных работ к договору от 10.01.2022 № 2, пересекаются с работами, выполненными иными субподрядчиками: ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4 (решение суда по делу № А12-8827/2023), ООО «ТД Восток». Не смотря на то, что спорные работы выполнялись иными лицами, суд апелляционной инстанции взыскал задолженность, которая не подтверждена документально без проведения судебной экспертизы. Предприниматель до 03.03.2022 являлся сотрудником общества в должности инженера и не представил часть документов необходимых для бухгалтерской отчетности. После подписания обществом (генподрядчик) и АО «Тандер» (заказчик) акта выполненных работ от 05.07.2022 никакие работы на спорном объекте не выполнялись, поэтому ответчик отказался от подписания акта выполненных работ от 27.10.2022. Указанный факт подтверждается письмом предпринимателя от 06.12.2022. Оплата по выставленным счетам предпринимателя за выполненные работы произведена в полном объеме по двум объектам. Суд апелляционной инстанции необоснованно признал подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ надлежащим доказательством выполнения спорных работ истцом, поскольку общество заявляло предпринимателю возражения относительно объема выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.01.2022 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 2. По условиям договора подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по общестроительным и электромонтажным работам магазина ММ Думдум, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 842 909 рублей (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 185 142 рубля в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Оставшуюся стоимость работ в размере 657 767 рублей заказчик оплачивает в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.3 договора).

Как указывает истец, авансовый платеж заказчик не внес, работы подрядчик выполнил в полном объеме и во исполнение условий пункта 4.1.5 договора направил в адрес заказчика акт по форме КС-2 от 27.10.2022 № 1 и справку по форме КС-3 от 27.10.2022 с сопроводительным письмом от 27.10.2022 № 5.

Ответчик от подписания акта от 27.10.2022 отказался, мотивированные возражения не предоставил, выполненные работы оплатил не в полном объеме, задолженность составила 619 909 рублей.

Направленная в адрес заказчика претензия от 06.12.2022 № 7 (почтовый идентификатор отправления 34737172007250) с требованием оплатить задолженность, оставлена обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса на подрядчике лежит обязанность известить заказчика о готовности результата работ к приемке.

В свою очередь, получение заказчиком извещения о готовности работ к приемке порождает у заказчика обязанность немедленно приступить к приемке работ.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 Кодекса, подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата работ к приемке, доказательства сдачи работ заказчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288).

В настоящем случае объем работ, заявленных предпринимателем как выполненный по договору, указан в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2022 № 1, стоимость которых составляет 842 909 рублей. Указанный акт составлен в одностороннем порядке, направлен в адрес общества с сопроводительным письмо от 27.10.2022.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, проанализировав переписку сторон и условия договора по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ является надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору подряда, поскольку общество не направило мотивированный отказ от его подписания, содержание актов заказчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Аргумент общества о направлении подрядчику возражений относительно качества и объема выполненных работ суд апелляционной инстанции отклонил как документально не подтвержденный, отметив, что возражения на претензию не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ, поскольку противоречат положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что работы по спорному договору выполнялись иными лицами, суд апелляционной инстанции также отклонил, как документально не подтвержденный, указав, что из представленных обществом документов (акты 1 – 13) следует, что ИП ФИО3, ФИО4 и ООО «ГДС "Восток"» выполнялись работы, не пересекающиеся с работами, выполненными предпринимателем.

Относительно возникших разногласий по объему выполненных предпринимателем работ суда апелляционной инстанции установил, что общество и предприниматель заключили два договора подряда от 10.01.2022 № 2 по объекту «магазин ММ Думдум» и от 10.04.2022 № 3 по объекту «магазин ММ Селавик», оплата производилась обществом также по двум договорам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу № А53-16537/2023 в иске предпринимателя о взыскании с общества задолженности по договору от 10.04.2022 № 3 отказано. Суды исходили из того, что подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ является надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору подряда в отсутствии мотивированного отказа от его подписания заказчиком; доводы общества о том, что работы выполнялись иными лицами, отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами. При этом проверив расчет задолженности предпринимателя, суды признали его неверным. Принимая во внимание платежные документы по перечислению обществом денежных средств подрядчику за выполненные работы, суды установили, что задолженность по договору от 10.04.2022 № 3 отсутствует, поэтому в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разнесение произведенных обществом платежей по договору от 10.04.2022 № 3 в рамках дела № А53-16537/2023, установил, что задолженность по договору от 10.01.2022 № 2 составляет 782 109 рублей (842 909 рублей – 60 800 рублей). Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии условий для взыскания с общества в пользу предпринимателя 619 909 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 10.01.2022 № 2.

Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы, опровергающие сделанные апелляционным судом выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы общества о недопустимости принятия одностороннего акта приемки выполненных работ от 27.10.2022 № 1 в качестве доказательства по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получил соответствующую оценку.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Суд апелляционной инстанции неоднократно определениями об отложении судебного разбирательства предлагал обществу представить доказательства выполнения работ, сданных АО «Тандер» по акту от 05.07.2022 № 1 собственными силами; кроме того, какой объем работ и на какую сумму выполнен предпринимателем по состоянию на 05.07.2022, с

указанием сумм выполненных работ и их виды. Однако, такие доказательства не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы заказчик не заявил.

Суд кассационной инстанции отмечает, что если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах нижестоящих инстанций о проведении судебной экспертизы общество не заявляло. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2025 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает возможным взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А53-16523/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Твердой

Судьи Е.В. ФИО5 Коржинек