Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А55-37385/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 июня 2020 года

Дело №

А55-37385/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2020 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «БИН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания НИК»

о взыскании 2 637 865 руб. 74 коп.

третье лицо: акционерное общество «Транснефть - Верхняя волга»


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 09.01.2020 № 3;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;




установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 637 865 руб. 74 коп. (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого определением Арбитражного суда от 21.05.2020) 2 463 538 руб. 56 коп. – неосновательного обогащения по договору субподряда № 17208С/17 от 03.11.2017, по договорам № 7/ГСМ от 28.04.2017 на отпуск дизельного топлива через АТЗ с оформлением ведомостей, № 15/1ТС на оказание услуг спецтехники от 03.07.2019, 351 621 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд взыскать с ответчика 1 400 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение по договору субподряда № 17208С/17 от 03.11.2017, 205 732 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 28.11.2019, 667 844 руб. 56 коп. – задолженность по договору на отпуск дизельного топлива через АТЗ с оформлением ведомостей № 7/ГСМ от 28.04.2017, 109 081 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 28.11.2019, 218 400 руб. 00 коп. – задолженность по договору № 15/1ТС на оказание услуг спецтехники от 03.07.2019, 36 806 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.08.2017 по 28.11.2019.

Ответчик отзыв на иск не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ (о чем свидетельствует почтовое уведомление № 44392544259131, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.94)).

Ранее от ответчика поступало письменное ходатайство об отложении судебного заседания от 15.05.2020 вх. № 90109 для формирования позиции по иску.

Для предоставления обоснованной позиции и отзыва на иск по существу заявленных требований определением суда от 21.05.2020 судебное разбирательство было отложено на 19.06.2020.

Между тем, возражения по существу заявленных требований от ответчика с момента возбуждения производства по делу до настоящего времени не поступили, документы в обоснование возражений на иск ответчиком также не представлены.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленных пояснениях просило суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя АО «Транснефть-Верхняя Волга».

Кроме того, в представленных письменных пояснениях третье лицо указало, что между АО «Транснефть-Верхняя Волга» и ООО СК «БИН» был заключен контракт от 20.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам 22-ИП-217-018963 «Строительство участка трубопровода DN530 от МН «Рязань – Москва» до ЛПДС «Володарская. 1 этап» и 22-ИП-217-018964 «Строительство участка трубопровода DN530 от МН «Рязань-Москва» до ЛПДС «Володарская». 2 этап», выполнение строительно-монтажных работ по которому завершено, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии актов (по форме КС-14) № 52 от 25.06.2019, № 53 от 25.06.2019.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором субподряда № 17208С/17 от 03.11.2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта «Строительство участка трубопровода DN530 от МН «Рязань-Москва» до ЛПДС «Володарская», в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО СК «БИН» (истец) поручает, в субподрядчик – ООО «СК НИК» (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству объектов: 22-ИП-217-018963 «Строительство участка трубопровода DN530 от МН «Рязань – Москва» до ЛПДС «Володарская. 1 этап» и 22-ИП-217-018964 «Строительство участка трубопровода DN530 от МН «Рязань-Москва» до ЛПДС «Володарская». 2 этап», в соответствии с договором и рабочей документацией.

Согласно п. 5.1 договора работы должны быть начаты субподрядчиком в сроки, указанные в приложении № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 25.11.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ и услуг по настоящему договору составляет 2 616 981 руб. 37 коп.

Как указано истцом в исковом заявлении, во исполнение условий настоящего договора ответчиком были выполнены работы на общую сумму 2 616 981 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями подписанных с обеих сторон актов о приемке выполненных работ от 25.11.2017 на сумму 2 237 852 руб. 26 коп., от 25.11.2017 на сумму 379 129 руб. 10 коп., а также подписанными с обеих сторон справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2017.

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 14985 от 06.12.2017.

Таким образом, как указывает истец, работы по указанному договору ответчиком выполнены в полном объеме, и оплачены истцом, задолженность по договору субподряда № 17208С/17 от 03.11.2017 отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ООО СК «БИН» был разработан проект дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2018 к договору субподряда № 172018С/17, однако, данный проект сторонами не согласован и не подписан. Между тем, на основании счетов и писем ООО СК «НИК» истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 400 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 15032 от 06.12.2017, № 15104 от 07.12.2017.

Согласно пояснениям истца, дополнительные строительно-монтажные работы ООО СК «НИК» не производились, акты выполненных работ между сторонами на сумму перечисленных средств не подписывались, в связи с чем, основания удержания денежных средств в размере 1 400 000 руб. 00 коп. у ООО СК «НИК» не имеются.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 5789 от 24.10.2019 с просьбой возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

Претензия ответчиком не получена, отправление выслано обратно отправителю 05.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, применительно к положениям пункту 1 статьи 123 АПК РФ, факт получения денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 15032 от 06.12.2017, № 15104 от 07.12.2017 не опроверг, отсутствие выполнения работ на сумму 1 400 000 руб. 00 коп. не оспорил. Доказательства выполнения работ либо возврата денежных средств не представил.

Принимая во внимание, что согласованное и подписанное сторонами дополнительное соглашение на выполнение работ в рамках договора № 17208С/17 от 03.11.2017 в материалы дела не представлено, доказательства выполнения работ либо возврата денежных средств от ответчика не поступили, равно как и возражения на заявленные требования истца, суд полагает, что основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств не имеются.

Наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 732 руб. 86 коп. за период с 08.12.2017 по 28.11.2019.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 1 400 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 205 732 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, отношения сторон обусловлены договором № 7/ГСМ на отпуск дизельного топлива через АТЗ с оформлением ведомостей от 28.04.2017, в соответствии с условиями которого поставщик – ООО СК «БИН» (истец) обязуется передать нефтепродукты со своего авто топливозаправщика (АТЗ) покупателю или получателям (водителям), а покупатель – ООО СК «НИК» (ответчик) обязуется оплатить переданные поставщиком нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Стоимость отпускаемого топлива согласовывается в приложение № 1. Цена отпущенного топлива устанавливается в размере отпускной розничной цены, действующей на момент получения топлива. (п. 1.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору цена единицы товара составляет 36 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора покупать вносит плату за нефтепродукты (товар) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 17 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.06.2017) покупатель вносит 100 % предоплату за нефтепродукты (товар) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за 5 (пять) календарных дней до даты поставки, в соответствии с п. 2.2 договора.

Во исполнение условий договора истцом были поставлены нефтепродукты (товар) на общую сумму 1 021 534 руб. 56 коп., в подтверждение чего в материалы дела предоставлены копии подписанных с обеих сторон универсальных передаточных документов № 3105-32 от 31.05.2017, № 3006-32 от 30.06.2017, № 3107-40 от 31.07.2017, № 3108-29 от 31.08.2017, № 3009-15 от 30.09.2017, № 3009-21 от 30.09.2017, № 3110-51 от 31.10.2017, № 3112-20 от 31.12.2017.

Как указано истцом, задолженность по договору ответчиком оплачена частично по платежным поручениям № 128 от 16.06.2017 на сумму 3 690 руб. 00 коп., № 81 от 20.10.2017 на сумму 350 000 руб. 00 коп. и составляет 667 844 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт и объем поставки товара, размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате поставленного товара, ответчиком не представлены.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 28.11.2019 в размере 109 081 руб. 70 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.1 договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 353 690 руб. 00 коп. – задолженности по договору на отпуск дизельного топлива через АТЗ с оформлением ведомостей № 7/ГСМ от 28.04.2017, 109 081 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также отношения сторон обусловлены договором на оказание услуг спецтехники № 15/1 ТС от 03.07.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик исполнитель – ООО СК «БИН» (истец) обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг спецтехникой, а заказчик – ООО СК «НИК» обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется: обеспечить присутствие спецтехники на объекте заказчика; совершить при помощи спецтехники исполнителя определенные действия по заданию заказчика на объекте заказчика, соответствующие назначению спецтехники (п. 1.1).

Наименование, количество единиц и стоимость 1 часа работы/1 рейса спецтехники определяется индивидуально на основании приложений к данному договору, которые являются неотъемлемой его частью (п. 1.2).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из стоимости 1 часа работы/1 рейса спецтехники (при условии работы не менее 8 машино-часов), указанной в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Стоимость работ включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязан в течение 3 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах и выставления исполнителем счета-фактуры осуществить оплату в размере 100 % общей стоимости услуг. Сумма договора определяется из объема фактически оказанных услуг.

Обязательства заказчика по оплате оказанных услуг считаются должным образом исполненными с момента зачисления денежных средств в оплату оказанных услуг на расчетный счет исполнителя. Оплата может быть произведена путем передачи векселей (п.4.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом был оказан комплекс услуг спецтехникой на общую суму 218 400 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела предоставлены подписанные с обеих сторон копии универсальных передаточных документов № 3107-21 от 31.07.2017, № 3107-41 от 31.07.2017, № 3108-34 от 31.08.2017, № 3009-32 от 30.09.2017, № 3110-60 от 31.10.2017.

Между тем, как указано истцом, оплата по настоящему договору ответчиком не произведена, задолженность по договору № 15/1 ТС от 03.07.2017 составляет 218 400 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 28.11.2019 в сумме 36 806 руб. 62 коп.

Между тем, согласно п. 6.6 договора в случае неуплаты, неполной или несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2017 года, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд, с учетом содержания условий договора, а также разъяснений, изложенных в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2017 года приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки.

Предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как договором предусмотрена неустойка в размере 0, 5 %, по мнению суда не противоречит закону, поскольку предъявленные штрафные санкции в результате меньше суммы, рассчитанной на основании договора.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, возражения против предъявленных требований не заявил, доказательства оплаты денежных средств по договорам № 17208С/17 от 03.11.2017, № 7/ГСМ от 28.04.2017, № 15/1ТС от 03.07.2019 в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 1 400 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения по договору субподряда № 17208С/17 от 03.11.2017, 205 732 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 667 844 руб. 56 коп. – задолженности по договору на отпуск дизельного топлива через АТЗ с оформлением ведомостей № 7/ГСМ от 28.04.2017, 109 081 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 218 400 руб. 00 коп. – задолженности по договору № 15/1ТС на оказание услуг спецтехники от 03.07.2019, 36 806 руб. 62 коп. – неустойки за период 03.08.2017 по 28.11.2019 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «БИН» 2 637 865 руб. 74 коп., в том числе 2 286 244 руб. 56 коп. – неосновательное обогащение, 351 621 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 36 189 руб. 00 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «БИН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 131 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 686 от 28.01.2020.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова