Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-53615/2024





РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дело № А40-53615/24-182-219
г. Москва
25 сентября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «198 КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ» (143203, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МОЖАЙСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЬ ПОСЕЛОК, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>),

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (115114, <...>, СТР 2, ОГРН:

1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки 408 549,28 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:


АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «198 КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ» о взыскании неустойки 408 549,28 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Представители истца, ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 40800308 (с 01.01.2023 номер договора изменен на № 50080002004776) от 28.01.2019 (далее – Договор).

По Договору АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее? потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положении? функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями Договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 11.2023 – 12.2023 на общую сумму 5 499 490,05 руб.

Объем и сумма потреблённой ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемыми ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Потребленная за период 11.2023 – 12.2023 электроэнергия была оплачена ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 955, № 990, № 855, № 1023, № 1024.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. Истцом представлен расчет, в соответствии с которым за период с 22.12.2023 по 19.04.2024 ответчику начислена законная неустойка в размере 408 549,28 руб.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, поскольку 18.07.2024 Арбитражный суд города Москвы вынес резолютивную часть решения суда по делу № А40-100231/24-47-943, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о взыскании с ответчика АО «198 КЖИ» в пользу истца АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» неустойки за период с 23.02.2024 по 26.04.2024 в размере 231 392,44 руб.

В связи с вышеуказанным ответчик просил суд исключить из требований истца взыскание того размера неустойки, в отношении которого принято решение суда по делу № А40-100231/24-47-943.

Согласно ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на ходатайство об уточнении размера  исковых требований отклоняются судом. Ответчик просил исключить из требований истца взыскание неустойки, по решению №А40-100231/24-47-943.По настоящему делу задолженность образовалась за период с 01.11.2023  по 31.12.2003 и соответственно начисление неустойки произведено за период с 22.12.2023 по 19.04.2024, в то время как по делу  №А40-100231/24 спорный период взыскание 01.2024 по 02. 2024 и неустойка начислена на сумму данной задолженности. Таким образом сравнение и отождествление данные исковых требований недопустимо.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате электрической энергии установлен, заявленное истцом требование о взыскании законной неустойки за период с 22.12.2023 по 19.04.2024 в размере 408 549,28 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 329, 330, 332, 454, 488, 516, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:


Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «198 КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ» (143203, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МОЖАЙСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЬ ПОСЕЛОК, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) неустойку за период с 01.11.2023 по 31.12.2023, начисленную за период с 22.12.2023 по 19.04.2024 в размере 408 549 (Четыреста восемь тысяч пятьсот сорок девять) руб. 28 коп., государственную пошлину в размере 51 819 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

Ю.Б. Моисеева



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 7736520080) (подробнее)

Ответчики:

АО "198 комбинат железобетонных изделий" (ИНН: 5028002208) (подробнее)

Иные лица:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: 5036065113) (подробнее)

Судьи дела:

Моисеева Ю.Б. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ