Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А51-18666/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-336/2024
06 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.2022;

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 29.09.2023 № 89; ФИО4, представитель по доверенности от 13.02.2024 № 29 (после перерыва);

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А51-18666/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, <...> зд. 88, оф. 802)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (далее - общество, декларант, ООО «Промгрупп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 29.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/300522/3164110 (далее - ДТ № 4110), и о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2023 требования общества удовлетворены: решение таможенного органа от 29.07.2022 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Суд обязал таможню возвратить ООО «Промгрупп» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 4110, окончательный размер которых необходимо определить на стадии исполнения решения суда. С таможни в пользу общества взыскано 23 000 руб. судебных расходов, в том числе 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда первой инстанции от 06.10.2023 отменено, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «Промгрупп» просит принятый по делу судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, представленные таможенному органу документы (контракт от 19.05.2021 № SD-PG и инвойс от 10.05.2022 № 10052022Pg) в совокупности с коммерческими и расчетными (платежными) документами, вопреки выводам апелляционного суда, позволяют установить согласованные сторонами контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках рассматриваемой поставки товаров. Настаивает на подтверждении обществом представленными документами факта оплаты товаров. Считает ошибочным вывод суда второй инстанции о невозможности рассматривать представленный обществом прайс-лист в качестве документа, обосновывающего заявленную таможенную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции 21.02.2024 - 28.02.2021 представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме; представители таможенного органа просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в мае 2022 года во исполнение контракта от 19.05.2021 №SD-PG, заключенного с иностранной компанией «SHANDONG TIANCHENG GROUP CO., LTD», на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях СFR Восточный ввезены товары: плиты древесно-волокнистые, средней плотности (MDF), толщиной более 9 мм», «плиты древесно-волокнистые, средней плотности (MDF), толщиной более 5 мм, но не более 9 мм» и «плиты, листы, пленка или ленты прочие из полимеров стирола ABS» на общую сумму 13 754,40 долл. США.

В целях таможенного оформления общество подало в таможенный орган ДТ № 4110, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в адрес декларанта направлен запрос от 30.05.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество письмом от 01.07.2022 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно порядка формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 29.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 4110.

Основанием для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства: представленный прайс-лист является адресным (содержит предложение о покупке только для декларанта), не является публичной офертой; не объяснены причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; представленные сканированные копии инвойса, упаковочного листа, прайс-листа, проформы-инвойсы, ответ продавца о возможности зачета оплаченных денежных средств имеют признаки формирования содержащихся в них сведений путем фотомонтажа.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Промгрупп» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав выводы о представлении декларантом всех предусмотренных таможенным законодательством документов, достоверно подтверждающих факт заключения сделки, об ее исполнении в соответствии с условиями поставки товара, о правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров и, соответственно, об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, признал требования общества обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд посчитал, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки, поскольку совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов не обосновал стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости, в связи с чем признал решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, соответствующим таможенному законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества.

Изучение обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что апелляционный суд не допустил неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда не имеется.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Материалами дела подтверждается, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно данным ИАС «Мониторинг-Анализ», ИИС «Малахит» отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ДВТУ и ФТС России, составило по товару № 1 - 41,67% и 43,68%, по товару №2 - 33,71% и 34,44%, по товару №3 - 16,25% (по ФТС).

В этой связи суд обоснованно указал, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного обществом товара по ДТ № 4110 представлены следующие документы: контракт от 19.05.2021 №SD-PG, дополнительные соглашения от 13.07.2021 № 1, от 18.10.2021 №2, от 15.11.2021 № 3 к контракту, коносамент, инвойс от 10.05.2022 № 10052022Pg, заявления на перевод от 24.06.2021 № 13, от 25.06.2021 №15, от 28.06.2021 № 16, ведомость банковского контроля и другие документы согласно графе 44 ДТ.

Проанализировав положения пунктов 3.1, 3.2, 4.1 контракта, апелляционный суд пришел выводу о том, что существенные условия поставки согласованы сторонами внешнеэкономической сделки в инвойсе от 10.05.2022 № 10052022Pg, который является неотъемлемой частью контракта.

Согласно данному инвойсу во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером согласована поставка товаров различных наименований общей стоимостью 13 754, 40 долл. США; оплата товара должна производиться покупателем предварительно в размере 100 %.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара в качестве доказательств его оплаты декларантам представлены заявления на перевод от 24.06.2021 №13 на сумму 16 051,90 долл. США, от 25.06.2021 №15 на сумму 10 052,09 долл. США, от 28.06.2021 №16 на сумму 10 784,54 долл. США. Согласно сведениям, содержащимся в заявлениях на перевод, платежи осуществлены по контракту от 19.05.2021 № SD-PG и инвойсам от 10.06.2021 № 210610/1, от 15.06.2021 № 210615/2, от 17.06.2021 № 210617/1, от 21.06.2021 № 210621/2 (инвойсы, которые не относятся к рассматриваемой поставке).

В ходе таможенного контроля обществом представлены пояснения, из которых следует, что по причине отсутствия сырья заказы, оформленные проформами-инвойсами от 10.06.2021 № 210610/1, от 15.06.2021 № 210615/2, от 17.06.2021 №210617/1, от 21.06.2021 № 210621/2, аннулированы, а образовавшаяся переплата в сумме 36 888,53 долл. США по указанным платежным документам зачтена в счет оплаты проформ-инвойсов от 01.03.2022 №220301/2 (13 545,70 долл. США), от 01.03.2022 №220301/3 (13 623,70 долл.США), от 01.03.2022 №220301/4 (13 754,40 долл. США) за товары, оформленные по декларациям на товары №№ 10702070/260522/3161683,10702070/260522/3161700,

1702070/300522/3164110.

Также в подтверждение указанных пояснений общество представило дополнительное соглашение от 01.03.2022 об аннулировании проформ- инвойсов, сами проформы-инвойсы, заявление от 01.03.2022 о зачете переплаты, ответ инопартнера от 01.03.2022 о согласии на зачет оплаты по платежным поручениям от 21.06.2021 № 11 на сумму 10 597,65 долл. США, от 24.06.2021 № 13 на сумму 16 051,90 долл. США, от 25.06.2021 № 15 на сумму 10 052,09 долл. США в счет поставки согласно проформам-инвойсам от 01.03.2022 № 220301/2 на сумму 13 545,70 долл.США, от 01.03.2022 № 220301/3 на сумму 13 623,70 долл.США, от 01.03.2022 № 220301/4 на сумму 13 754,40 долл. США, согласие продавца на зачет оплаты по заявлению на перевод от 28.06.2021 № 16 на сумму 10 784,54 долл. США в счет поставки согласно проформе-инвойсу от 01.03.2022 №220301/4 на сумму 13 754,40 долл. США.

Исследовав и оценив указанные выше документы, апелляционный суд установил, что письма инопартнера от 01.03.2022 о зачете оплаты по платежным поручениям №11 от 21.06.2021, №13 от 24.06.2021, №15 от 25.06.2021, №16 от 28.06.2021 в счет поставки согласно проформам-инвойсам от 01.03.2022 №220301/2, от 01.03.2022 №220301/3, от 01.03.2022 №220301/4 не согласуются с дополнительным соглашением от 01.03.2022 и не позволяют установить порядок взаиморасчетов с контрагентом по спорной поставке. Общий размер переплаты по аннулированным проформам- инвойсам составляет 73 659,94 долл. США, который по условиям дополнительного соглашения от 01.03.2022 был перенесен на новые заказы на общую сумму 54 469,95 долл. США, при этом решение о распоряжении переплатой, превышающей общий размер стоимости новых заказов, дополнительное соглашение не содержит. Из писем о зачете следует, что денежные средства по заявлениям на перевод от 21.06.2021 № 11, от 24.06.2021 № 13, от 25.06.2021 № 15, от 28.06.2021 № 16 на общую сумму 47 486,18 долл. США подлежат зачету в счет новых поставок на общую сумму 40 923,80 долл. США.

С учетом изложенного суд второй инстанции, поддерживая позицию таможенного органа, правомерно указал на то, что из указанных выше документов невозможно установить какой размер оплаты по конкретному заявлению на перевод подлежит зачету в счет новых поставок, в том числе в отношении рассматриваемых в рамках данного дела.

Ошибочность данного вывода апелляционной инстанции и факт оплаты ввезенной партии товара в соответствии с согласованными условиями поставки декларант не подтвердил.

Между тем факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, инвойсе в данном случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Настаивая в кассационной жалобе на подтверждении факта оплаты спорной партии товара, общество не учло, что сведения, влияющие на структуру таможенной стоимости, обязательно должны быть количественно определенными, подтвержденными, сопоставимыми между собой относительно каждой партии товара и свидетельствовать об исполнении сделки в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта. Документы, представленные в подтверждение факта оплаты, должны позволять декларанту доказать, а таможенному органу признать подтвержденным факт оплаты товара.

Относительно прайс-листа продавца, действующего в период с 01.03.2022 по 31.05.2022 и сформированного в пределах цены товаров, установленной инвойсом от 10.05.2022 №10052022Pg, апелляционный суд посчитал, что представленный прайс-лист не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, поскольку носит адресный характер, предназначен непосредственно и исключительно обществу, поэтому указанная в нем цена товара не может быть признана свободной рыночной, обращенной к неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом факт оплаты товаров в соответствии с условиями контракта допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, принимая во внимание значительно низкий индекс таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел безусловные основания для принятия оспариваемого решения.

Принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также фактические обстоятельства дела, апелляционный суд обоснованно признал оспариваемое решение таможни законным.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, они признаны судом достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой связи выводы суда апелляционной инстанции признаются судом округа правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального прав, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено, соответственно, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А51-18666/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи И.М. Луговая


ФИО1