Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А38-4806/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4806/2020
г. Йошкар-Ола
23» марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медэко»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявление о рассмотрении в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Медэко», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница», о взыскании основного долга в сумме 109 522 руб. 34 коп. и неустойки за период с 27.02.2018 по 06.08.2020 в размере 13 839 руб. 97 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта на поставку рентгеновской пленки для нужд больницы в 2017 году № 270 от 15.12.2016 о сроке оплаты товара. За просрочку оплаты товара истец начислил неустойку на основании составленного им расчета.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ (л.д. 5-6, 28, 90-91).

В судебное заседание истец не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на иск и дополнениях к нему по существу спора указал, что не подавал истцу заявку на поставку продукции на спорную сумму, приемка товара по товарной накладной от 11.12.2017 № 42 не производилась, непринятый товар хранится на складе учреждения на ответственном хранении.

По утверждению ответчика, в связи с тем, что потребность в рентгеновской пленке для нужд бюджетного учреждения резко сократилась, ответчиком в адрес истца 28.12.2018 направлено соглашение об уменьшении количества поставляемого по государственному контракту товара. Между тем подписанный экземпляр соглашения обществом не возвращен. Кроме того, ответчик на основании статей 333 и 404 ГК РФ просил уменьшить размер санкции. Исходя из изложенного, ответчик заявил, что не имеется оснований для удовлетворения иска (л.д. 40, 69, 74-75).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 года по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истцом, ООО «Медэко» (поставщиком), и ответчиком, государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Волжская центральная районная больница» (заказчиком), заключен контракт № 270, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить рентгеновскую пленку, количество и ассортимент которой указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 70 банковских дней с момента поставки товара на основании счета, счета-фактуры, акта приема-передачи товара (л.д. 9-12).

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 соглашения цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 405 265 руб. 53 коп.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которому в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, произвел поставку товара в полном объеме на сумму 1 405 265 руб. 53 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № 2 от 16.01.2017, № 3 от 16.02.2017, № 6 от 16.03.2017, № 7 от 17.04.2017, № 14 от 10.05.2017, № 15 от 10.06.2017, № 17 от 05.07.2017, № 18 от 07.08.2017, № 29 от 11.09.2017, № 30 от 11.10.2017, № 41 от 11.11.2017 и транспортной накладной RU000209772 от 08.11.2017 (л.д. 13-25).

Между сторонами возникли существенные разногласия относительно обязанности ответчика принять товар по накладной от 11.12.2017 № 42 в сумме 109 522 руб. 34 коп. По утверждению учреждения, поскольку товар по указанной накладной вопреки пункту 3.1 контракта поставлен истцом без предварительной заявки заказчика, обязанность по его принятию у ответчика не возникла. По этой причине товар в сумме 109 522 руб. 34 коп. оформлен бюджетным учреждением на ответственное хранение. Позиция ответчика является юридически неверной.

Согласно пункту 3.3 контракта поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика.

Из материалов дела следует, что транспортной компанией в согласованное в контракте место поставки товара – <...>, поставлен товар общей стоимостью 219 044 руб. 68 коп. Грузоотправителем в соответствии с товарно-транспортными документами является ООО «Медэко». Совместно с грузом ответчику переданы для подписания товарные накладные от 11.11.2017 № 41 и от 11.12.2017 № 42, из которых бюджетным учреждением подписана только накладная от 11.11.2017 № 41. Сведения о получении товара в накладной от 11.12.2017 № 42 отсутствуют, что, по мнению учреждения, свидетельствует о несогласии ответчика принять товар, поставленный истцом без предварительной заявки заказчика.

Однако в соответствии с пунктом 2.1 заключенного сторонами соглашения цена контракта составляет 1 405 265 руб. 53 коп.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 13.2. контракта предусмотрено изменение его условий по соглашению сторон в случае, когда по предложению заказчика происходит увеличение или уменьшение предусмотренного контрактом объема поставляемого товара не более чем на 10 процентов.

Согласно пункту 13.4 контракта все изменения и дополнения к нему оформляются дополнительными соглашениями, подписываемыми сторонами.

Арбитражным судом установлено, что соглашение об уменьшении количества поставляемого товара сторонами в соответствии с пунктом 13.2.2 контракта не заключалось. Проект дополнительного соглашения об уменьшении цены государственного контракта направлен ответчику только 28.12.2018, то есть спустя год после исполнения поставщиком обязательств по контракту от 15.12.2016 № 270 в полном объеме. Обществом «Медэко» дополнительное соглашение не подписано.

Таким образом, на момент поставки ответчику товара по накладной от 11.12.2017 № 42 контракт действовал на условиях, согласованных сторонами при его заключении, по которым истец как поставщик обязался поставить ответчику товар в общей сумме 1 405 265 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку истцом надлежащим образом исполнено обязательство по передаче товара в согласованном сторонами количестве, у ответчика отсутствовали основания для отказа в его принятии.

Факт передачи товара ответчику признается арбитражным судом доказанным. Так, сведения о принятии товара представителем ответчика содержатся в транспортной накладной RU000209772 от 08.11.2017. Накладная RU000209772 от 08.11.2017 подписана от имени учреждения главной медицинской сестрой ФИО2, что подтверждено ответчиком в судебном заседании от 25.02.2021 и в письменном отзыве на иск (аудиозапись судебного заседания от 25.02.2021, л.д. 74-75).

Арбитражным судом установлено, что ФИО2 в период с 09.01.2007 по 31.07.2019 состояла в трудовых отношениях с ГБУ «Волжская ЦРБ» в должности главной медицинской сестры (л.д. 47). В соответствии с должностной инструкцией в обязанности ФИО2 входили, в том числе, организация исполнения контрактов (приемка, установка, техническое обслуживание) (л.д. 46).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, учитывая принятие ответчиком товара без возражений, а также отсутствие доказательств изменения сторонами согласованного в контракте объема поставки, довод ответчика об отсутствии предварительных заявок на поставку товара признается арбитражным судом необоснованным.

Арбитражным судом также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что товар в сумме 109 522 руб. 34 коп. оформлен бюджетным учреждением на ответственное хранение.

Так, согласно статье 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалы дела не представлены. При недоказанности указанных обстоятельств отсутствуют безусловные основания утверждать, что поставленный истцом товар не используется ответчиком в соответствии с целевым назначением.

Ответчик в разумный срок не выразил претензий по количеству и качеству товара. Исходя из изложенного, указанный выше товар, поставленный истцом принят ответчиком и подлежит оплате.

В силу статей 314, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его получения от поставщика. На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта оплата товара покупателем производится в течение 70 банковских дней с момента получения товара.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнено.

Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора у ответчика с учетом частичной оплаты имеется задолженность в сумме 109 522 руб. 34 коп. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательства полного погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Условиями заключенного сторонами контракта определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.5).

Истец просит взыскать неустойку исходя из составленного им расчета в сумме 13 839 руб. 97 коп. за период с 27.02.2018 по 06.08.2020 (л.д. 28). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан неверным по следующим основаниям.

Так, санкция за просрочку оплаты товара по накладной от 11.12.2017 № 42 рассчитана истцом с 27.02.2018, то есть по истечении 70 банковских дней с момента вручения учреждению товара по транспортной накладной RU000209772 от 08.11.2017.

Между тем товар по накладной от 11.12.2017 № 42 в сумме 109 522 руб. 34 коп. поставлен истцом досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде (пункт 3 статьи 508 ГК РФ).

Прилагая к товару, отгруженному в адрес ответчика 08.11.2017, накладную от 11.12.2017 № 42, поставщик изначально исходил из даты подписания заказчиком накладной 11.12.2017. По этой причине предусмотренный контрактом срок для оплаты товара ответчиком по накладной № 42 должен исчисляться с 11.12.2017. Просрочка исполнения покупателем денежного обязательства наступает по истечении 70 банковских дней с даты предполагаемого подписания овтетчиком накладной, то есть с 31.03.2018.

Согласно расчету суда сумма санкции за период с 31.03.2018 по 06.08.2020 составляет 13 343 руб. 47 коп. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требования арбитражный суд отказывает.


Ответчиком по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями статей 333 и 404 ГК РФ. Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Более того, размер неустойки признается арбитражным судом разумным, поскольку установлен, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» равным для всех коммерческих заказчиков, не может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по оплате, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 13 343 руб. 47 коп.


Ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2020, сделано заявление о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. По утверждению участника спора, истец ограничился направлением претензии по адресу электронной почты учреждения, и не представил доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.02.2020).

Довод учреждения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как предусмотрено в пункте 5 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Претензия, направленная ответчику по указанному в государственном контракте адресу электронной почты, получена бюджетным учреждением, что ответчиком не оспорено.

Более того, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается представленной в материалы дела квитанцией о направлении претензии по юридическому адресу ответчика (л.д. 30).

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II)).

Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, неисполнение ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» обязательства по оплате долга и санкции влечет для истца возникновение права требовать взыскания их в судебном порядке.


При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4715 руб. (л.д. 8).

Государственная пошлина с измененных исковых требований составила 4701 руб. В связи с уменьшением истцом цены иска государственная пошлина в сумме 14 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковое требование удовлетворено в частичном размере, поэтому государственная пошлина, исчисленная от общей суммы государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенного искового требования, составляет 4686 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере взыскиваются с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медэко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 109 522 руб. 34 коп., неустойку в размере 13 343 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4686 руб. В остальной части иска отказать.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медэко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья О.А. Ванькина