Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А19-13592/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13592/2025 «01» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «17» сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено «01» октября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного помощником судьи Стамовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБХИММОНТАЖ-ИЛИМСКИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665653, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК- ИЛИМСКИЙ, УЛ. ЯНГЕЛЯ, Д.6)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д. 9А/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 939 859 руб. 00 коп., в отсутствие сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБХИММОНТАЖ- ИЛИМСКИЙ» (далее - ООО «СИБХИММОНТАЖ-ИЛИМСКИЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ПАО «Коршуновский ГОК», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору подряда на ремонтные работы № 33352 от 10.09.2024 в сумме 4 939 859 руб. 00 коп. – основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 173 196 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает, дополнительные пояснения, доказательства не представил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с положениями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к дате судебного заседания 17.09.2025 представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности и ее размер не оспорил, просил уменьшить размер государственной пошлины.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на ремонтные работы № 33352 от 10.09.2024 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по ремонту сушильных барабанов участка сушки и отгрузки концентрата обогатительной фабрики в 2024 году, наименование, количество, цена и стоимость которых определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), ведомости объемов работ (Приложение № 2 к договору) и в сметном расчете (Приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.5 договора определен срок подрядных работ: начало - с момента подписания договора; окончание: «28» февраля 2025 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 4 939 859 руб. 00 коп., без НДС (НДС не облагается на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 06-16/4 от 20.11.2002).

Порядок оплаты услуг определен в пункте 2.2 договора, согласно которому заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 15 календарных дней после закрытия и подписания актов выполненных работ (формы КС-2) и справки выполненных работ по форме КС-3 за отчетный период.

В соответствии с пунктом 5.8 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится при наличии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также исполнительной и технической документации. Работы

считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без замечаний.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках исполнения договора сторонами без каких-либо замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 25.09.2024, № 2 от 25.10.2024, № 3 от 25.02.2025 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 25.09.2024, № 2 от 25.10.2024, № 3 от 25.02.2025, стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 4 939 859 руб. 00 коп.

Оплата за выполненные работы заказчиком не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 4 939 859 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № КГ-1651 от 19.05.2025, подписанным сторонами с приложением оттиска печатей подрядчика и заказчика.

Претензией № 12 от 03.04.2025, полученной ответчиком 07.04.2025, что подтверждается приложенным в материалы дела уведомлением о вручении (ШПИ 66565304817298), истец потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Указанные акты в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ, наличия претензий по их объему или качеству в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 33352 от 10.09.2024, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения из указанного договора регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других

предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора № 21/11-23 от 21.11.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий. С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании двухстороннего акта, подписанного обеими сторонами.

Факт выполнения работ и их приемка-сдача от подрядчика заказчику подтверждаются представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 25.09.2024, № 2 от 25.10.2024, № 3 от 25.02.2025 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 25.09.2024, № 2 от 25.10.2024, № 3 от 25.02.2025.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства факт выполнения работ не оспорен, доказательств их выполнения в меньшем объеме либо ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, напротив, в отзыве на иск указано, что наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Кроме того, наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленным в дело актом сверки взаимных расчетов № КГ-1651 от 19.05.2025, который содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписан уполномоченными лицами истца и ответчика.

В связи с изложенным, суд констатирует, что материалами дела доказаны факт выполнения работ и наличие задолженности на заявленную в иске сумму.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре определен срок оплаты в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг (работ).

Учитывая, что факт выполнения работ судом установлен, на дату рассмотрения иска по существу в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме стоимости работ, суд считает требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБХИММОНТАЖ-ИЛИМСКИЙ» о взыскании задолженности за выполнения работ по договору подряда на ремонтные работы № 33352 от 10.09.2024 в сумме 4 939 859 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд иском уплатил государственную пошлину в сумме 173196 руб. по платежному поручению № 85 от 04.06.2025.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 173 196 руб.

Ответчик в отзыве просил об уменьшении размера государственной пошлины по причине тяжелого финансового положения.

В настоящем случае уменьшение размера государственной пошлины могло бы быть осуществлено судом в случае принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины, что позволило бы уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска, а в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него расходов по государственной пошлине не может быть удовлетворено судом, поскольку действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уплате ее истцом в полном объеме не предусмотрен; следовательно, при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что

противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для снижения размера расходов заявителя по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое требование удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБХИММОНТАЖ-ИЛИМСКИЙ" задолженность по договору подряда № 33352 от 10.09.2024 в сумме 4 939 859 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 173 196 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.К. Никитина