Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А41-14177/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14177/23
19 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 18 марта 2024

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2024


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к АО "АМЕТИСТОВОЕ" (ИНН <***>)

третье лицо: ООО "ЛОГИСТИКА" (ИНН <***>)

об обязании и взыскании ,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "АМЕТИСТОВОЕ" с требованием:

1.Обязать ответчика осуществить за свой счет доставку автомобильного транспорта и сопутствующих грузов ООО «Логистика» морским транспортом по маршруту п. Тиличики Олюторского района Камчатского края – г. Владивосток:

№
Наименование

Марка, модель авто

VIN код

Гос. номер

год выпуска

кол-во, ед.

1
Автотопливозаправщик Урал-NEXT

5881N7 (АТЗ-12,0-4320N)

X895881N7G2CE2031

О323МТ125

2016

1
2

Автотопливозаправщик Урал-NEXT

5881N7 (АТЗ-12,0-4320N)

X895881N7G2CE2038

О298МТ125

2016

1
3

Автотопливозаправщик Урал-NEXT

5881N7 (АТЗ-12,0-4320N)

X895881N7G2CE2041

О310МТ125

2016

1
4

Автотопливозаправщик Урал-NEXT

5881N7 (АТЗ-12,0-4320N)

X895881N7G2CE2039

О338МТ125

2016

1
5

Автотопливозаправщик Урал-NEXT

5881N7 (АТЗ-12,0-4320N)

X895881N7G2CE2034

О293МТ125

2016

1
6

Автотопливозаправщик Урал-NEXT

5881N7 (АТЗ-12,0-4320N)

X895881N7G2CE2033

О330МТ125

2016

1
7

Автотопливозаправщик Урал-NEXT

5881N7 (АТЗ-12,0-4320N)

X895881N7G2CE2037

О324МТ125

2016

1
8

Автотопливозаправщик Урал-NEXT

5881N7 (АТЗ-12,0-4320N)

X895881N7G2CE2040

О331МТ125

2016

1
9

Автотопливозаправщик Урал-NEXT

5881N7 (АТЗ-12,0-4320N)

X895881N7G2CE2036

О313МТ125

2016

1
10

Автотопливозаправщик Урал-NEXT

5881N7 (АТЗ-12,0-4320N)

X895881N7G2CE2030

О322МТ125

2016

1
11

Автотопливозаправщик Урал-NEXT

5881N7 (АТЗ-12,0-4320N)

X895881N7G2CE2032

О311МТ125

2016

1
12

Автотопливозаправщик Урал-NEXT

5881N7 (АТЗ-12,0-4320N)

X895881N7G2CE2035

О343МТ125

2016

1
13

Автотопливозаправщик Урал-NEXT

4672H1 10

X894672H1G0FT5004

О344МТ125

2016

1
14

Автотопливозаправщик Урал-NEXT

4672H1 10

X894672H1G0FT5001

О608МТ125

2016

1
15

Автотопливозаправщик Урал-NEXT

4672H1 10

X894672H1G0FT5005

О599МТ125

2016

1
16

Автотопливозаправщик Урал-NEXT

4672H1 10

X894672H1G0FT5003

О610МТ125

2016

1
17

Автотопливозаправщик Урал-NEXT

4672H1 10

X894672H1G0FT5002

О611МТ125

2016

1
18

Седельный тягач

Урал 44202-0311-41

X1P442020B1370281

Н046МУ125

2011

1
19

Полуприцеп бортовой

НЕФАЗ 9334-10

X1F9334P0B0014077

АО470766

2011

1
20

Седельный тягач

УРАЛ 44202-3511-82

X1P442020H1411979

С257МТ125

2016

1
21

Полуприцеп бортовой

УСТ 94651L

Z0V94651LGJ000510

АК532625

2016

1
22

Седельный тягач

УРАЛ 44202-3511-82

X1P442020H1411992

С256МТ125

2016

1
23

Полуприцеп бортовой

УСТ 94651L

Z0V94651LGJ000511

АК532525

2016

1
24

Седельный тягач

УРАЛ 44202-3511-82

X1P442020H1412342

С258МТ125

2016

1
25

Полуприцеп бортовой

УСТ 94651L

Z0V94651LGJ000509

АК532425

2016

1
26

Седельный тягач

УСТ 54536J

Z0V54536JH0000014

К428ХЕ174

2017

1
27

Седельный тягач

УСТ 54536J

Z0V54536JH0000012

К436ХЕ174

2017

1
28

Седельный тягач

УСТ 54536J

Z0V54536JH0000013

К417ХЕ174

2017

1
29

Седельный тягач

УСТ 54536J

Z0V54536JH0000015

К420ХЕ174

2017

1
30

Седельный тягач

УСТ 54536J

Z0V54536JH0000018

К425ХЕ174

2017

1
31

Седельный тягач

УСТ 54536J

Z0V54536JH0000011

К422ХЕ174

2017

1
32

Седельный тягач

УСТ 54536J

Z0V54536JH0000019

К341ХЕ174

2017

1
33

Седельный тягач

УСТ 54536J

Z0V54536JH0000016

К345ХЕ174

2017

1
34

Седельный тягач

УСТ 54536J

Z0V54536JH0000020

К434ХЕ174

2017

1
35

Седельный тягач

УСТ 54536J

Z0V54536JH0000017

К402ХЕ174

2017

1
36

Гирд 58491Т (ПРМ) грузовой фургон

ГИРД 58491Т-0000010

X8958491TH0EM0063

X891XE174

2017

1
37

автомобиль пикап

MITSUBISHI L200

MMCJJKL10HH021703

У655АМ799

2017

1
38

автомобиль пикап

MITSUBISHI L200

MMCJJKL10HH019392

У491АМ799

2017

1
39

Седельный тягач

УСТ 545354

Z0V545354J5000226

О390УВ174

2018

1
40

Седельный тягач

УСТ 545354

Z0V545354J5000225

О394УВ174

2018

1
41

Седельный тягач

УСТ 545354

Z0V545354J5000224

О371УВ174

2018

1
42

Седельный тягач

УСТ 54536Р

Z0V54536PJ0000021

О311УВ174

2018

1
43

Полуприцеп бортовой

УСТ 94651L

Z0V94651LJJ000970

АВ0096 95

2018

1
44

Полуприцеп бортовой

УСТ 94651L

Z0V94651LJJ000971

АВ0094 95

2018

1
45

Полуприцеп бортовой

УСТ 94651L

Z0V94651LJJ000972

АВ0092 95

2018

1
46

Полуприцеп специализированный

УСТ 94651К

Z0V94651KJP000992

АВ0093 95

2018

1
47

Автоконтейнеровоз 67187

КАМАЗ 67187

X8V671870C0000041

B638AX41

2012

1
48

Автоконтейнеровоз 67187

КАМАЗ 67187

X8V671870B0000016

A436TH41

2011

1
49

Автоконтейнеровоз 67187

КАМАЗ 67187

X8V671870C0000033

A306XT41

2012

1
50

Автоконтейнеровоз 67187

КАМАЗ 67187

X8V671870C0000040

В533АХ41

2012

1
51

Автоконтейнеровоз 67187

КАМАЗ 67187

X8V671870B0000017

A439TH41

2011

1
52

Автоконтейнеровоз 67187

КАМАЗ 67187

X8V671870B0000015

А438ТН41

2011

1
53

Автоконтейнеровоз 67187

КАМАЗ 67187

X8V671870B0000014

А437ТН41

2011

1
54

Грузовой самосвал

УРАЛ 55571-5121-72

X1P555710J1421265

В899ЕР41

2018

1
55

Грузовой самосвал

УРАЛ 55571-5121-72

X1P555710J1421153

В320КА41

2018

1
56

Грузовой самосвал

УРАЛ 55571-5121-72

X1P555710J1421224

В996ЕР41

2018

1
57

Грузовой самосвал

УРАЛ 55571-5121-72

X1P555710J1421227

В421ЕР41

2018

1
58

Грузовой самосвал

УРАЛ 55571-5121-72

X1P555710J1421260

В429КА41

2018

1
59

Вахтовка

Вахтовка УРАЛ 32551-0010-41

X1P32551061322307

В119ВР41

2008

1
60

Автобус специализированный

Урал 32551-0010-41

X1P32551041299277

В708ЕЕ41

2004

1
61

Урал бортовой

Урал-4320

X1P 15182

А644ЕР41

1990

1
62

Автогрейдер

ДЗ-98В Автогрейдер

Y0091969

КА 3911 41

2000

1
63

Урал

Урал 532362-1022

X5W56682B10001180

А 636АА82

2001

1
64

40 футовый контейнер





2
65

40 футовый контейнер (пустой)





14

66

20 футовый контейнер





36

67

20 футовый контейнер (пустой)





50

68

20 футовые балки





6
69

40 футовые балки





5
70

емкость 18 куб.





10

71

емкость 35 куб.





1


1. взыскать с ответчика расходы на перевозку транспортной техники и сопутствующих грузов по маршруту п. Тиличики – г. Владивосток в размере 36 060 315,75 (тридцати шести миллионов шестидесяти тысяч трехсот пятнадцати) рублей 75 копеек в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в силу;

2. взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В заседании суда 17 апреля 2023 года истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: первый пункт просительной части оставлен без изменений, по второму пункту истец просит : взыскать с ответчика расходы на перевозку транспортной техники и сопутствующих грузов в размере 535 000,00 руб. за каждую недоставленную единицу транспортной техники и сопутствующих грузов в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в силу.

Данные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве, заявитель просит заменить истца на процессуального правопреемника ИП ФИО1

Определением суда от 17 июля 2023 суд определил: заявление ИП ФИО1 удовлетворить. Заменить истца - ООО "ЛОГИСТИКА» на ИП ФИО1 в рамках дела по иску№ А41-14177/23.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу № А41-14177/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А41-14177/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Истец уточнил исковые требования, просил:

1. обязать ответчика осуществить за свой счет демобилизацию автомобильного транспорта и сопутствующих грузов ООО «Логистика» морским транспортом

• по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток:

1. Автотопливозаправщик Урал-NЕХТ 5881 N7 (А ТЗ-12,О-4320N) 7 ед.

2. Автотопливозаправщик Урал-NЕХТ 4672Н1 3 ед.

3. Седельный тягач УРАЛ 44202-3511-821 ед.

4. Седельный тягач УСТ 54536J 10 ед.

5. Гирд 58491Т (ПРМ) грузовой фургон ГИРД 58491Т-0000010 1 ед.

6. Седельный тягач УСТ 545354 2 ед.

7. Полуприцеп специализированный УСТ 94651 К 1 ед.

8. Грузовой самосвал УРАЛ 55571-5121-72 3 ед.

• по маршруту п. Тиличики Камчатского края - г. Владивосток:

1. Седельный тягач Урал 44202-0311-41 1 ед.

2. Полуприцеп бортовой НЕФ АЗ 9334-101 ед.

3. Седельный тягач УРАЛ 44202-3511-822 ед.

4. Полуприцеп бортовой УСТ 94651 L 3 ед.

5. Полуприцеп бортовой УСТ 94651 L 3 ед.

6. Автоконтейнеровоз 67187 КАМАЗ 67187 4 ед.

7. Вахтовка УРАЛ 32551-0010-41 1 ед.

8. Автобус специализированный Урал 32551-0010-41 1 ед.

9. Урал бортовой Урал-4320 1 ед.

10. 40 футовый контейнер 16 ед.

11. 20 футовый контейнер 86 ед.

12. 20 футовые балки 6 ед.

13. 40 футовые балки 5 ед.

14. емкость 18 куб. 10 ед.

15. емкость 35 куб. 1 ед.

2. взыскать с ответчика расходы на демобилизацию транспортной техники и сопутствующих грузов в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в силу в следующем размере:

• по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток - 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей за одну тонну груза;

• по маршруту п. Тиличики Камчатского края - г. Владивосток – 47 050 (сорок семь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек за одну тонну груза.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛОГИСТИКА".

В заседании суда присутствовали представители истца и ответчика. Третье лицо в заседание суда не явилось, о месте и времени заседания надлежаще извещено.

Ответчик по иску возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Логистика» и АО «Аметистовое» заключен Договор на оказание услуг по перевозке грузов № 379 от «24» октября 2016 г., по условиям которого с учетом последующих изменений АО «Аметистовое» за свой счет осуществляет доставку автомобильного транспорта и сопутствующих грузов по маршруту г. Владивосток - п. Тилички Олюторского района Камчатского Края (в обе стороны) морским транспортом. Отказ ответчика от доставки автомобильного транспорта и сопутствующих грузов стал поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что 24.10.2016 между ООО «ЛОГИСТИКА» (перевозчик) и АО «АМЕТИСТОВОЕ» (грузоотправитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № 379 (далее - Договор), согласно пункту 2.1. которого перевозчик обязуется организовать и осуществлять перевозку ГСМ грузоотправителя автомобильным транспортом в период времени с 01.11.2016 г. по 01.11.2019 г. по согласованным в договоре маршрутам. Количество груза определяется в соответствии с заявками грузоотправителя, при этом грузоотправитель обязуется принять и произвести оплату за оказанные услуги по перевозке груза.

По смыслу пункта 3.7.7. Договора грузоотправитель обязуется осуществить доставку автотехники перевозчика, указанной в приложениях к Договору, за счет перевозчика к месту выполнения услуг из г. Владивосток в п. Тиличики, Пенжинского района, Камчатского края не позднее чем за 3 дня до даты начала планируемой перевозки груза.

Согласно пункту 3.7.13. Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2017 года перевозчик оплачивает грузоотправителю доставку автомобильного транспорта в соответствии с ценами, указанными Приложение № 1 к данному соглашению.

В соответствии с пунктом 3.7.14. Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2017 года грузоотправитель в качестве оплаты причитающихся ему денежных средств вправе производить удержания в безакцептном порядке из денежных средств, подлежащих оплате перевозчику по Договору.

Таким образом, согласно условиям заключенного Договора, доставка автотехники перевозчика является составной частью перевозочного процесса по доставке грузов грузоотправителя, осуществляется на возмездной основе (с оплатой перевозчиком в адрес грузоотправителя за доставку), и выполняется не позднее, чем за 3 дня до даты начала планируемой перевозки груза.

Доводы истца об обратном со ссылкой на пункт 3.7.11. Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2017 года судом отклоняются ввиду исключения сторонами пункта 3.7.11. из Договора дополнительным соглашением № 7/1 от 26.12.2018 года (п.1.9).

Согласно материалам дела 29.04.2021 АО «АМЕТИСТОВОЕ» в адрес ООО «ЛОГИСТИКА» направлено уведомление об отказе в продлении срока действия Договора на новый период. Сторонами направление и получение данного уведомления не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств Договор прекратил своё действие 01.06.2021 года.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки).

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание, что условием исполнения обязательства осуществить доставку автотехники перевозчика, за счет перевозчика, к месту выполнения услуг по маршруту из г. Владивосток в п. Тиличики, является исполнение заявок на перевозку, и осуществляется не позднее, чем за 3 дня до даты начала планируемой перевозки груза, суд приходит к выводу, что прекращение на будущее обязательства по перевозке груза влечет прекращение обеспечивающего его обязательства по доставке автотехники перевозчика к месту оказания услуг по перевозке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование об исполнении ответчиком в натуре обязательства осуществить за свой счет доставку автомобильного транспорта и сопутствующих грузов ООО «Логистика» морским транспортом по следующим маршрутам: 1) город Петропавловск-Качатский – город Владивосток; 2) поселок Тиличики Камчатского края – город Владивосток.

В то время, как Договор не содержит на момент его прекращения условия об осуществлении доставки автотранспорта перевозчика по таким маршрутам, равно как и не содержит условия об осуществлении доставки автотранспорта и сопутствующих грузов на безвозмездной основе.

Таким образом, истцом заявлено требование об исполнении в натуре несуществующего обязательства.

Кроме того, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", право кредитора требовать по суду от ответчика исполнения обязательства по перевозки техники в натуре может быть реализовано только с учетом норм права, регулирующих правоотношения перевозки, а также существа обязательств между перевозчиком и грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, в силу ст. ст. 328 ГК РФ иск о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре не подлежит удовлетворению, поскольку до настоящего времени не произведена оплата доставки автотехники.

Судом также учитывается, что истец не раскрыл суду порядок и механизм исполнения обязательства в натуре, в ходе судебного разбирательства возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о произведении комиссионного осмотра техники с целью становления её фактического места нахождения и состава, а также дал пояснения о её частичной принадлежности третьим лицам.

По смыслу ст. ст. 16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять соответствующие обязанности.

В этой связи истец, заявляющий требование о понуждении к исполнению в натуре, должен раскрыть порядок, механизм исполнения обязательств в натуре, обосновать возможность реального исполнения решения суда, исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как обязание передать товар.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ) (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, исковые требования о понуждении к исполнению обязанности натуре не подлежат удовлетворению и по причине недоказанности объективной возможности ответчика осуществить доставку автотехники и сопутствующих грузов.

В связи с чем требования истца о взыскании заявленных денежных средств также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку настоящий спор возник не из перевозки груза, как таковой, перевозчиком (ООО «Логистика») по договору, а из иных правоотношений, а именно истцом (ООО «Логистика») заявлено требование об исполнении ответчиком в натуре обязательства осуществить за свой счет доставку автомобильного транспорта и сопутствующих грузов, и связанные с ним требования.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Между тем, изложенные выше обстоятельства по существу спора не позволяют суду прийти к выводу о признании требований истца обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.А. Худгарян