Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А39-9141/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9141/2017
город Саранск
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 38000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Домуправление №9», ФИО2, ФИО3,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 04.12.2017),

от третьего лица – ООО «Домуправление №9»: ФИО5 (по доверенности от 16.05.2017),

от третьих лиц: ФИО2, ФИО3: не явились.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой Альянс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" о взыскании ущерба в сумме 38000 рублей, причиненного залитием жилого помещения страхователя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домуправление №9» ( подрядная организация), ФИО3, ФИО2 ( собственник жилого помещения кв.63 д.3А по ул.А.Лусс г.Саранска и член его семьи),

В судебное заседание представители истца не явились, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика, третьего лица ООО «Домоуправление №9» с иском не согласились, указав что причиной залития помещения страхователя ( кв.41) явилось самовольное переоборудование системы водоснабжения жильцами квартиры вышерасположенной №63, что не входит в ответственность управляющей компании.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 23.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (страховщиком) и ФИО6 (страхователем) заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: РМ, <...>, кВ.41 (полис страхования серии ИФЗ/ГО-02 №025289).

В соответствии с условиями договора страхования к числу страховых рисков отнесены в т.ч. … проникновения воды из соседних помещений.

Согласно акта обследования технического состояния от 14.06.2016 составленного представителями ООО «ДУ №9» в присутствии страхователя ФИО7 и утвержденного ответчиком в квартире ФИО7 №41 д.3А по ул.А.Лусс выявлены следы затопления помещения с вышерасположенной квартиры №63в результате которого было повреждено имущество страхователя ФИО6 в виде отделки квартиры. Затопление квартиры произошло по причине дефекта трубопровода холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №63 в месте соединения стальной трубы с металлопластиковой трабой, смонтированной самовольно.

По данным выписки из ЕГРН от 26.01.2018 жилое помещение в виде квартиры площадью 23,6кв.м., кадастровый №13:23:1001026:1235, расположенное по адресу <...> 3а-63 принадлежит на праве собственности ФИО3. Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрирован ФИО2.

На основании заявления страхователя, отчета ООО « ОК Эксперт Плюс»№9314-16 от 14.07.2016, страхового акта №ИФЗ 012/07-16 истец произвёл выплату ФИО8 страхового возмещения в размере 38000 рублей (платёжное поручение №3201 от 01.08.2016);

Выплатив страховое возмещение, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2016 о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчик ООО "ГУК Пролетарского района" является управляющей компанией жилого дома №3А по ул. А.Лусс, г.Саранска, что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 01.03.2013 не оспаривается ответчиком.

03.10.2013 между ответчиком и ООО «Домоуправление №9» заключен договор №12-АТР/13-ДУ на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества МКД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приложения №1 к договору управления МКД от 01.03.2013 следует, что управляющая компания ( ответчик) приняла на обслуживание инженерные системы многоквартирного дома №3а по ул.А.Лусс, которые включают в себя трубопроводы холодной воды диаметром 32мм.,стальные, протяженностью 53м, и диаметром 25мм., стальные, протяженностью 448м.

В судебное заседание представителем ответчика представлены фотоснимки расположения трубопровода в квартире №63 д.3А ул.А.Лусс г.Саранска из которых видно, что произведена врезка в стояке холодного водоснабжения с заменой стальной трубы на металлопластиковую ( часть стальной трубы уходит в перекрытия дома).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 ( инженер ПТО ООО « ГУК Пролетарского района»), ФИО10 ( гл.инженер ООО «Д/у №9»), ФИО11 ( мастер ООО «Д\у №9») присутствующие при составлении акта обследования от 14.06.2016 подтвердили факт самовольного переоборудования стояка холодного водоснабжения жильцами кв.63 д.3А ул.А.Лусс г.Саранска.

Факт прорыва стояка холодного водоснабжения в месте резьбового соединения 11.06.2016 в кв.63 д.3А ул.А.Лусс и его устранение силами работников домоуправления подтверждается также выпиской из журнала заявок Единой диспетчерской службы «071» представленной ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, показания свидетелей, суд признает установленным факт самовольной замены части стояка холодного водоснабжения собственниками кв.63 д.3а по ул.А.Лусс г.Саранска и прорыв его в месте резьбового соединения 11.06.2016, что повлекло причинение ущерба собственнику кв.41. Несмотря на то, что нормами Жилищного законодательства РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме ( утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) обязанность по надлежащему содержанию общедомовых систем водоснабжения ( до первого запорного устройства) отнесено к компетенции Управляющей организации, самовольное изменение схемы водоснабжения- дополнительные резьбовые соединения на стояке, использование непредусмотренного технической документацией материала труб, влечет перенос ответственности на собственника жилого помещения.

Представленные ответчиком доказательства в порядке части 2 статьи 1064 ГК РФ свидетельствуют об отсутствии вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества.

С учётом изложенного, исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» к ООО « ГУК Пролетарского района» удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Качурин