Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А42-8478/2018

Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8478/2018
город Мурманск
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 08 ноября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ена», ул. Центральная, д. 40, н.п. Енский, Ковдорский район, Мурманская область, 184120 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сейто», ул. Чехова, д. 4, г. Ковдор, Мурманская область, 184143 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 284 837 руб. 69 коп. при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещён, ответчика – не явился, извещён,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ена» (далее – истец, МУП «Ена») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сейто» (далее – ответчик, ООО «Сейто») задолженности по договору подряда № 2-15 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и уборке придомовой территории от 01.08.2015 за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года в размере 2 188 338 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 21.09.2018 в размере 96 498 руб. 91 коп., всего 2 284 837 руб. 69

коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 22.09.2018 по день фактической уплаты денежных средств с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска МУП «Ена» указало на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Ответчик отзыв не представил.

С учетом обстоятельств дела, при наличии сведений об извещении сторон о дате проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в отсутствие возражений относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) окончено предварительное судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между ООО «Сейто» (Заказчик) и МУП «Ена» (Подрядчик) заключен договор № 2-15 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и уборке придомовой территории (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик обязуется оказать услуги и выполнить работы по содержанию общего имущества и придомовых территорий, текущему ремонту общего имущества, техническому обслуживанию внутридомовых сетей водоснабжения, водоотведения и отопления в соответствии с Приложением № 2.

Оплата работ и услуг, оказанных по настоящему Договору, производится собственниками и пользователями помещений в обслуживаемых многоквартирных домах. Заказчик, собравший с собственников и пользователей помещений в обслуживаемых многоквартирных домах денежные средства по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, распределяет данные средства и перечисляет со своего расчетного счета на расчетный счет Подрядчика частичными платежами до окончания месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4. Договора).

Как следует из пункта 9.1. настоящий Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года. Действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01 августа 2015 года.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено продление действия договора на следующий год, если одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявите об изменении его условий или расторжении.

В период с ноября 2017 года по февраль 2018 года истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, текущему ремонту общего имущества, техническому обслуживанию внутридомовых сетей водоснабжения, водоотведения, отопления многоквартирных домов, перечисленных в Приложении № 1 к Договору. Перечень работ и услуг приведен в Приложениях № 2 и № 3 к Договору. В связи с чем, в адрес ответчика были направлены акты и выставлены счета-фактуры: № 739 от 30.11.2017 на сумму

552 916 руб. 74 коп.; № 740 от 30.11.2017 на сумму 25 619 руб. 67 коп.; № 741 от 30.11.2017 на сумму 44 458 руб. 35 коп.; № 866 от 31.12.2017 на сумму 541 898 руб. 43 коп.; № 868 от 31.12.2017 на сумму 44 458 руб. 35 коп.; № 61 от 31.01.2018 на сумму

533 910 руб. 75 коп.; № 133 от 28.02.2018 на сумму 718 474 руб. 92 коп.

Оказанные услуги в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 188 338 руб. 78 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 816 от 09.06.2018 осталась без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 498 руб. 91 коп., которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица,

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащим выполнении истцом работ и услуг, акты подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 2 188 338 руб. 78 коп. подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При проверке представленных в материалы дела расчетов судом установлено, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по счетам- фактурам: № 739 от 30.11.2017, № 740 от 30.11.2017, № 741 от 30.11.2017 не принято во внимание требование статьи 193 ГК РФ, из содержания которой следует, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктами 5.2., 5.4. Договора предусмотрено, что подрядчик предъявляет счет- фактуру с Актом за оказанные услуги по договору ежемесячно до 30-го числа текущего месяца. Оплата работ и услуг, оказанных по настоящему договору, производится до окончания месяца, следующего за расчетным. Таким образом, по счетам-фактурам от 30.11.2017 (за ноябрь 2017 года) срок оплаты истекал 31.12.2017, приходящегося на воскресенье. Соответственно, ближайший следующий за ним рабочий день приходился на 09.01.2018.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в рассчитанном судом размере 95 308 руб. 38 коп.

При указанных обстоятельствах в пользу МУП «Ена» с ООО «Сейто» подлежат взысканию основной долг в сумме 2 188 338 руб. 78 коп., проценты за пользование

чужими денежными средствами в сумме 95 308 руб. 38 коп., а всего – 2 283 647 руб. 16 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с абзацем первым пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установлено, что определением суда от 03.10.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 34 424 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом обоснованно предъявлено ко взысканию 2 283 647 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 17 руб. 94 коп., с ответчика в размере 34 406 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сейто» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ена» задолженность в сумме 2 188 338 руб. 78

коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 308 руб. 38 коп., всего 2 283 647 руб. 16 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 2 188 338 руб. 78 коп., с 22.09.2018 по день фактической уплаты денежных средств с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сейто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 406 руб. 06 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ена» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.