Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А59-5283/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5283/2023
30 ноября 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 23.11.2023, решение в полном объеме изготовлено 30.11.2023.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Служба Заказчика" администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо – Мгачинская сельская администрация городского округа «Александровск-Сахалинский район»

о взыскании задолженности за выполненные работы по устройству и монтажу водопроводной сети,

при участии:

истец ФИО2, его представитель – адвокат Голованев А.А. по доверенности от 28.07.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.09.2023, диплом (в режиме он-лайн)



У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЛУЖБА "ЗАКАЗЧИК" АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АЛЕКСАНДРОВСК-САХАЛИНСКИЙ РАЙОН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по устройству и монтажу водопроводной сети в размере 2 771 350 руб., процентов за просрочку оплаты за период с 21.12.2021 по 09.08.2023 в размере 339 395,47 руб., процентов по день вынесения судом решения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иск обоснован выполнением работ для муниципального городского округа и отсутствие оплаты за выполненную работу.

16.08.2023 иск принят к производству суда, назначено предварительное заседание.

В предварительном заседании истец поддержал иск, пояснил, что муниципальный контракт заключен не был, так как администрация попросила его выполнить работы по восстановлению теплосети, поврежденной другим гражданином, итак как они специализируются на выполнении срочных работ, то подготовили смету и представили предложение в администрацию. Смета администрацией подписана не была, но устно они согласились с данным объемом работ, работы были выполнены, однако впоследующем ответчик отказался их оплачивать.

Ответчик 25.09.2023 представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указал на то, что какой-либо договор с истцом никогда не заключался, в архиве отсутствуют сведения о договорных отношениях и принятии ими каких-либо работ.

Определением суда от 25.09.2023 судебное разбирательство назначено на 23.11.2023.

20.11.2023 истец уточнил заявленные требования, отказавшись от взыскания процентов, заявил о взыскании долга в размере 2 073 001 руб.

21.11.2023 ответчиком представлен отзыв, согласно которого не возражает против удовлетворения уточненных требований.

В заседании представители истца и ответчика поддержали позиции.

Уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено надлежаще, отзыв на иск не представило.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

В период с 10 по 25 августа 2021 года ИП ФИО2 по устному соглашению с главой Мгачинской сельской администрации ФИО4 и начальником МКУ «Служба Заказчик» ФИО5 выполнены работы по устройству и монтажу водопроводной сети в с. Мгачи Александровск-Сахалинского района Сахалинской области.

По факту выполненных работ предпринимателем составлен акт № 66 от 21.12.2021, в котором отражено, что им выполнены работы по расчистке оси трассы от строительного мусора и заваленных деревьев, по осушению заболоченной части участка, организована доставка строительных материалов и мобилизация спецтехники, выполнены работы по строительству водопроводных сетей, произведены гидравлические испытания, осуществлена хлорация и пролив трубопровода, объект принят в эксплуатацию. Акт подписан предпринимателем в качестве подрядчика, руководителем Мгачинской сельской администрации ФИО4 в качестве заказчика и ФИО6 в качестве потребителя.

Согласно расчету истца стоимость работ составила 2 771 350 руб.

Факт выполнения работ подтвержден материалами фотофиксации, сменными рапортами, справками по форме ЭСМ-7 и участниками дела не оспаривается.

В целях получения оплаты за выполненные работы истец обращался с письмами в Администрацию Александровск-Сахалинского района, Мгачинскую сельскую администрацию, однако оплата не была произведена со ссылкой на отсутствие договорных отношений и отсутствие финансирования. Обращения в органы прокуратуры и внутренних дел также не дали результатов, в связи с чем предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Предъявленное по настоящему делу требование предпринимателя о взыскании задолженности судом квалифицировано как требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор о контрактной системе).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств. При этом по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила пункта 20 Обзора о контрактной системе составляют отдельные случаи, отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 Обзора о контрактной системе.

Так, согласно пункту 22 Обзора о контрактной системе, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указал, что им выполнялись работы по устройству и монтажу водопроводной сети к домовладению ФИО6 Согласно показаниям ФИО7, которые он давал следователю СО ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» при проведении проверки по обращению ФИО2, у него с 2014 года были проблемы с водоснабжением, и в июне 2021 года по устной договоренности главы сельской администрации и начальника МКУ «Служба заказчик» данные проблемы должен был устранить ФИО2 на возмездной основе, оплату ему гарантировали произвести в 3-4 квартале 2021 года.

Таким образом, предприниматель выполнил работы не в условиях чрезвычайной ситуации либо аварии, а с целью удовлетворения нужд муниципального образования в обычных условиях, когда как оказание таких услуг требует заключения муниципального контракта, следовательно, фактическое выполнение истцом спорных работ в отсутствие муниципального контракта на их выполнение не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками, подрядчиками (исполнителями) и государственными (муниципальными) заказчиками в обход закона (статья 10 ГК РФ).

При таких конкретных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с муниципального учреждения в пользу предпринимателя долга в размере 2 073 001 руб., несмотря на признание ответчиком иска.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассматриваемую правовую ситуацию следует квалифицировать, как нарушение требований закона в сфере размещение государственных и муниципальных заказов на поставку товаров (работ, услуг), в связи с чем признание ответчиком исковых требований судом не принято.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина