Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А59-4803/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-4803/2019

27 сентября 2019 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» Углегорского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694420, обл. Сахалинская, р-н. Углегорский, <...>) о взыскании задолженности за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности № 18-148 от 01 января 2019 года,

ответчик – представителя не направил,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» (далее – МУП «ГЖК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за февраль, март и апрель 2019 года в сумме 1 237 210,45 рубля.

В обоснование иска указано, что истцом произведен отпуск электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Поскольку оплата стоимости потребленного объема электроэнергии за указанный период ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком получено определение суда о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания от 06 августа 2019 года. В этой связи на основании положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что МУП «ГЖК» в спорный период времени находились следующие дома в Углегорском районе, Сахалинской области:

г. Углегорск: ул. Войтинского, 1, 3, 5, 6, 7, 8А, 9, 10А, 12, 12А, 13, 14, 14А, 15, 16, 17, 20А, ул. Бошняка, 4, 8, ул. Бумажная, 13, пер. Блюхера, 2, 5, 6, 7, пер. Баранова, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, пер. 3-й Красноармейский, 3, ул. Гужева, 83А, 85А, ул. Железнодорожная, 4А, ул. Заводская, 1, 2, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, ул. Инженерная, 1А, 2, 2А, 2Б, 2В, 15, 18, пер. Капасина, 5, 6, 8, 9, 10, 11, ул. Комсомольская, 2, 4, ул. Красноармейская, 2, 3, 4, 7, 9/2, 19, 25, 27, 29, 29А, ул. Лейтенанта ФИО3, 2, 4, ул. Набережная, 7, 11, 18, ул. Пионерская, 1, 2, 3, 4, 5, 9, ул. Победы, 29, 140, 144, 146, 148, 149, 150, 151А, 152, 165, 166, 168, 169, 169А, 169Б, 171А, 172, 175, 178, 182, 182А, ул. Портовая, 2, 2А, 4, 6, 9, 12, 21, 28, 30, ул. Приморская, 15, 17, 21, 23, 39А, 39Б, 41, 43, 45, 47, 49, 53, 57, 59, 183, 209, 215, ул. Рабочая, 2, ул. Речная, 16, 18, 20, ул. Свободная, 3, 4, 5, 7, 11, 13, 30А, 32, 42, 43, 44, 45, 55, ул. Южно-Зеленая, 80, ул. Приморская, 21, 45, 49, 53, 55, 59, 211А, ул. 8 Марта, 22.

с. Краснополье: ул. Советская, 12, 14, 16, 17, 18, ул. Центральная, 19, 21, ул. Новая, 7, 8, ул. Юбилейная, 12, 14, 19, 21, 23, 29, 32, 34, ул. Чуднова, 8, 10;

с. Поречье: ул. Черемушки, 78, 79, ул. Школьная, 88, 90, 91, 93, ул. Клубная, 2;

с. Ольшанка: ул. Лесная 31;

с. Никольское: ул. Черемушки, 6, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16;

с. Ольховка: ул. Центральная, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 47, 49, ул. Красный Пахарь, 2.

Соответствующее обстоятельство подтверждается сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который Приказом Минрегиона России от 02 апреля 2013 года № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. В Анкете управляющей организации, полученной на актуальную дату рассмотрения дела, содержится 460 домов, в том числе дома, перечисленные в расчете ПАО «Сахалинэнерго».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности МУП «ГЖК» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

По доводам истца, в спорный период времени обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома потребили электрическую энергию. При этом потребление по ОДПУ выше, чем суммарное потребление граждан, физических лиц, а также юридических лиц, собственником жилых и нежилых помещений в МКД. На оплату разницы между общим объемом потребленной электрической энергии и объемом электроэнергии, потребленном по индивидуальным приборам учета, юридическими лицами и провайдерами ответчику выставлены счета-фактуры:

– № 840-080-14 от 28 февраля 2019 года на сумму 425 740,20 рублей,

– № 840-080-14 от 28 февраля 2019 года на сумму минус 425 740,20 рублей,

– № 840-080-14 от 28 февраля 2019 года на сумму 407 642,05 рубля,

– № 1590-080-14 от 31 марта 2019 года на сумму 466 584,50 рубля,

– № 1953-080-14 от 30 апреля 2019 года на сумму 632 983,90 рубля,

а всего на общую суму 1 237 210,45 рублей.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, ответчиком не оспорено.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся избранной в соответствии со статьей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Как следует из иска, спорная задолженность складывается из стоимости объема потребленной спорными домами электроэнергии на ОДН, то есть является частью от общего объема потребленной в спорный период находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами электроэнергии.

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию как для жилых нежилых помещений, так и для обеспечения мест общего пользования, осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им МКД.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года (далее Правила № 354), собственники помещений в МКД, наниматели жилых помещений обязаны вне зависимости от выбранного способа управления оплачивать стоимость индивидуально потребляемых коммунальных услуг, а также стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (на ОДН).

В случае управления МКД управляющей компанией, законом предусмотрены варианты оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома стоимости коммунальных услуг как управляющей компании, так и непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), что в свою очередь признается выполнением собственниками помещений и нанимателями своих обязательств перед управляющей организацией.

Однако жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений МКД стоимости ресурсов, потребленных на ОДН, которая конечным потребителем подлежит уплате исполнителю коммунальных услуг в составе платы за коммунальные услуги до 01.01.2017, и в составе платы жилое помещение с 01.01.2017, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по расчетам за электроэнергию, потребленную на ОДН при управлении МКД управляющей компанией, лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Объем потребления на ОДН с 01 июля 2017 года определяется в соответствии с пунктом 21 (1) приведенного Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами»:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

Истцом представлен подробный расчет за спорные период, основанный на показаниях приборов учета, подтверждающий размер потребления электроэнергии по указанным в расчете многоквартирным жилым домам; потребление по ИПУ, установленным в жилых домах, потребление юридическими лицами. По МКД, не оборудованным ОДПУ, истцом применен норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии ОДПУ, утвержденный Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области № 3.10-84-п от 05 декабря 2018 года. Расчеты истца судом проверены.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

При этом судом принимается во внимание, что определением суда от 03 сентября 2019 года ответчику разъяснены положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик возражений против иска по основаниям заявленных требований и представленных истцом расчетов и положенных в их основу документов не заявил, им признаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Исходя из размера заявленных исковых требований размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 25 372 рубля, в то время как истцом при подаче заявления уплачена пошлина в сумме 27 903 рубля, таким образом, излишне уплаченная пошлина сумме 2 531 рубль на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской жилищный комплекс» Углегорского городского поселения в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 1 237 210,45 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 372 рубля, а всего в пользу истца 1 262 582,45 рублей (один миллион двести шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два рубля 45 копеек).

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 8960 от 26 июля 2019 года в сумме 2 531 рублей (две тысячи пятьсот тридцать один рубль).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская