Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А53-43703/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43703/2022
г. Краснодар
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>,ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.08.2024), в отсутствие ответчиков: администрации Семикаракорского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времении месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Семикаракорского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А53-43703/2022, установил следующее.

АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк муниципальному образованию Семикаракорское городское поселение в лице администрации Семикаракорского городского поселения (далее – администрация)и МКУ «Центр комплексного благоустройства» (далее – учреждение) о взысканиис учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядкес муниципального образования в лице администрации 8 299 235 рублей неосновательного обогащения, 912 691 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по 20.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2022 по день фактического исполнения обязательства исходяиз ключевой ставки Банка России (измененные требования).

Решением суда от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2024, требования удовлетворены, распределены расходыпо уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указываетна отсутствие доказательств нахождения спорных светильников в собственности муниципального образования. Воздушные линии электропередач в совокупности со всеми устройствами, в том числе с трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередач и осветительными приборами являются единым функциональным комплексом. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайствао назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 12.12.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложенона 14 часов 45 минут 15.01.2025.

Определением от 15.01.2025 в составе суда произведена замена судьиФИО2 на судью Тамахина А.В. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельностьее доводов, считает решение и постановление судов законными и обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 № 1684 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» (далее – распоряжение № 1684), государственное унитарное предприятие Ростовской области «Донэнерго» (далее – предприятие) приватизировано путем преобразования в общество. Указанным распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия, а также перечень имущества,не подлежащего приватизации в составе данного комплекса.

Согласно передаточному акту от 28.11.2007 осуществлена передача обществу, являющемуся правопреемником всех прав и обязательств предприятия, имущественного комплекса, в том числе передаточных устройств (приложение № 6).

Из приложения № 6 к передаточному акту от 28.11.2007 следует, что обществу передано имущество предприятия, в том числе, опоры, расположенные на территории Семикаракорского городского поселения. Передаточный акт, утвержденный распоряжением № 1684, определялся на основании данных бухгалтерского учета предприятия и реестра государственного имущества Ростовской области, составляющего имущество казны Ростовской области.

В инвентарных карточках формы № ОС-6 на спорные воздушные линии(далее – ВЛ) указаны подробные характеристики подлежащих приватизации имущественных комплексов линейных объектов, в том числе, и опоры.

Сведения об исключении из подлежащего приватизации имущества опор линий электропередач, опор сетей наружного освещения или иных частей энергосетевого комплекса в плане приватизации предприятия 2007 года отсутствуют.

Как указало общество, лампы уличного освещения (светильники), проводаи оборудование сетей наружного освещения приватизации не подлежали и относятсяк муниципальной собственности. Общество также является собственником не только переданных, но и вновь созданных опор ВЛ.

Общество осуществляет строительство и реконструкцию опор для обеспечения эксплуатации ВЛ электропередачи. Факт создания обществом либо реконструкция опор ВЛ подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств (формы № ОС-1, ОС-la), актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2), актами приемки законченного строительством объекта (формы № КС-11, КС-14), приказами «О вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства», инвентарными карточками учета объекта основных средств (формы № ОС-6), актами приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (формы № ОС-3), разрешениями на допуск в эксплуатацию электроустановок и актами осмотра электроустановок, выданными Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

С 2019 по 2021 год в ходе совместных осмотров представителями обществаи администрации установлено, что на опорах ВЛ электропередачи 0,4 кВ, принадлежащих обществу, администрация размещает оборудование уличного освещения (светильникии линии наружного освещения), а также дорожные знаки. По результатам осмотров составлены акты совместной инвентаризации установочных мест на опорах ВЛ электропередач общества от 01.08.2019 № 1 и от 19.02.2021 № 5, подписанные представителями общества и администрации без разногласий. В соответствии с актом № 1 выявлено 3213 установочных мест, актом № 5 – 3085 установочных мест.

Общество является оператором услуг по передаче электрической энергиив Ростовской области и собственником имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства, в том числе на территории Семикаракорского городского поселения, поэтому оно направило администрации претензию от 02.07.2021 № 1324с требованием в тридцатидневный срок с момента получения претензии произвести оплату за фактическое (бездоговорное) пользование опорами, суммы процентовза пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 133, 244, 307, 309, 395, 421, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к следующим выводам.

Общество, являясь собственником опор линий электропередач, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права по своему усмотрению разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату на основании заключенного между сторонами соответствующего договора.

Факт пользования ответчиком чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) такого пользования.

Размещение светильников уличного освещения на опорах линий электропередач без внесения соответствующей оплаты является неосновательным обогащением, поскольку позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения оплаты за оказанные услуги.

Указывая на обоснованность размера исковых требований, суды сослалисьна экспертное заключение, подготовленное при рассмотрении дела № А53-14044/2022,в котором экспертами рассчитана экономически обоснованная цена за пользование одним местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи в месяц согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации в 2019 – 2021 годах применительнок любому муниципальному образованию Ростовской области.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами ввиду следующего.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 27.12.2024№ 307-ЭС20-6417 по делу № А53-14044/2022 указал, что экспертная организация определила рыночную стоимость платы за размещение на опорах мест крепления оборудования уличного освещения методом затратного подхода с учетом компенсации затрат на оплату часа работы сотрудников истца, осуществляющих работы в зоне линий передачи, расходы на контроль, надзор за производством работ, заработной платы, расходов на обязательное страхование, эксплуатационных расходов, в том числена машины, топливо, с учетом рентабельности (относительный уровень прибыльности)и уплаченного налога на добавленную стоимость.

Приняв за основу определения испрашиваемой обществом платы экспертное заключение, суды не учли, что затраты на содержание, ремонт основных средств, проверку работоспособности оборудования истец несет в любом случае как лицо, обеспечивающее услуги по передаче и распределению электрической энергии через электрические сети, расположенные на тех же опорах, что и уличное освещение.

Такие расходы учитываются в составе необходимой валовой выручке в целях определения тарифа за оказываемые услуги (пункты 24, 28 Основ ценообразованияв области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178), и в составе этого тарифа компенсируются потребителями ресурса, в том числе муниципальными образованиями по договорам энергоснабжения.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы позволяли определить,что в спорный период затраты по содержанию, обслуживанию, ремонту линий электропередачи как основных средств, учтенные при формировании тарифа, были иными и отличными от затрат, учтенных экспертной организацией при определении платы за использование опор в целях крепления оборудования уличного освещения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений приведенных норм и разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением нормо неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Между тем общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что учреждение неосновательно обогатилось за счет общества.

Общество является монополистом в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии в Ростовской области с помощью приватизированного имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства предприятия.

В состав этого имущества также входит единый функциональный комплекс(ВЛ электропередачи со всеми устройствами, в том числе КТП, опорами, осветительными приборами), возведенный в период с 1960 по 1990 годы вдоль улиц и дорог Семикаракорского городского поселения в целях электрификации и организации уличного освещения данного населенного пункта путем технологического присоединения энергопринимающих устройств как ВЛ системы уличного освещения улиц и дорог поселения, так и иных потребителей в этом поселении. Ранее обслуживало ВЛ, опорыи оборудование уличного освещения предприятие.

Организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и является в силу статей 14 и 45.1 Закона № 131-ФЗ обязанностью органов местного самоуправления сельского поселения, поэтому после приватизации имущественного комплекса предприятия обслуживание системы уличного освещения осуществляется за счет бюджета данного муниципального образования.

Опоры с момента их возведения вдоль улиц и дорог на публичных землях сельского поселения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения, составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе, для установки светильников наружного освещения, поэтому их использование в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций.

При таких обстоятельства выводы судов о том, что общество, как собственникопор указанных ВЛ, по своему усмотрению вправе решать вопрос о возможностиили невозможности размещать системы уличного освещения сельского поселенияна опорах ВЛ, возведенных изначально как единый комплекс в целях обеспечения освещения улиц и дорог сельского поселения, а также устанавливать платуза размещение каждого крепления элементов освещения на опорах, аналогично плате, установленной обществом для иных коммерческих организаций, являютсяневерными, сделанными без учета того, что администрация выполняетвозложенную на нее законом социально-значимую функцию, а истец,осуществляя деятельность в качестве субъекта естественной монополии в Ростовской области, должен соблюдать общие принципы организации экономических отношенийи основы государственной политики в сфере электроэнергетики,предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ«Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Судами также не учтен довод администрации об отсутствии основанийсчитать муниципальное образование обогатившимся за счет истца,поскольку опоры, за размещение на которых креплений уличного освещенияобщество просит взыскать плату, расположены на публичных землях,используемых истцом без внесения какой-либо платы для размещения своего сетевого оборудования в коммерческих целях.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что элементы уличного освещения не входили в состав электросетевого комплекса, размещенногона публичной земле и закрепленного за предприятием, правопреемником которого стало общество, а также доказательств размещения этих элементов на опорах после приватизации предприятия иным лицом.

Следует также отметить, что комплекс электрического оборудованияобщества (ВЛ, КТП, опоры) используется по общему назначению в целяхпередачи электроэнергии потребителям, поэтому в устанавливаемом им тарифе, применяемом при расчете с потребителями электроэнергии, в том числе с учреждениеми муниципальным образованием в целях освещения улиц через присоединенные сети, предоставление в пользование опор для размещения указанного оборудования потребителя не учитывается как самостоятельный вид деятельности.

Иной подход может повлечь возможность для сетевых организацийпри осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах (например, при размещении прибора учета) требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотреноЗаконом № 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацииот 27.12.2004 № 861.

Поскольку суды неполно выяснили значимые для дела обстоятельства,допустили нарушения норм материального права, повлиявшие на исход делаи без устранения которых невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Ввиду отсутствия у суда округа полномочий по установлению фактови оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене,а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранитьотмеченные недостатки, всесторонне и полно исследовать имеющиесяв деле доказательства в их совокупности с соблюдением требованийарбитражного процессуального законодательства, правильно применивнормы материального и процессуального права, принять законныйи обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу№ А53-43703/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.С. Цатурян


Судьи


О.Л. Рассказов


А.В. Тамахин