Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А66-19104/2017

137/2018-21473(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19104/2017
г. Вологда
20 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2018 года по делу № А66-19104/2017 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтрубпласт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170017, город Тверь, промзона Лазурная, дом 35; далее – ООО «Тверьтрубпласт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс- Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170040, <...>; далее –

ООО «Регионэнергоресурс-Тверь») о взыскании 4 151 600 руб. 56 коп. задолженности, 137 142 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на недоказанность

обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что в данном случае при расчет процентов подлежала применению ключевая ставка Банка России, которая с 15.12.2017 составляет 7,75 %.

Иных мотивированных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

ООО «Тверьтрубпласт» в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с удовлетворением судом заявленных требований в части начисленных процентов. Возражений относительно взыскания с него суммы долга в апелляционной жалобе не заявлено, спор касается размера ставки, подлежащей применению при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 ООО «Тверьтрубпласт» (поставщик) и ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» (покупатель) заключен договор поставки товара № 23-ПОМ/17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя трубы, отводы, неподвижные опоры и различные фасонные изделия, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 5.2 и 6.1 договора покупатель обязан произвести оплату не позднее 30-ти календарных дней с даты поставки товара в сумме

5 250 927 руб. 73 коп.

Товар поставлен в адрес покупателя на сумму 6 654 670 руб. 71 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон, и ответчиком не отрицается.

ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» обязанность по оплате товара исполнена частично на сумму 1 360 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2017 № 1697, 1707, от 25.07.2017 № 1699, от 01.08.2017 № 1740, от 10.08.2017 № 1794, от 14.09.2017 № 2245, от 15.09.2017 № 2274, от 18.09.2017 № 2293, 19.09.2017 № 2217, 2306, от 20.09.2017 № 2318, от 25.09.2017 № 2383, от 26.09.2017 № 2417, от 27.09.2017 № 2448, от 28.09.2017 № 2471, от 29.09.2017 № 2481, в результате чего за покупателем образовалась

задолженность в размере 5 294 670 руб. 71 коп.

Претензия поставщика от 02.10.2017, содержащая предложение погасить имеющуюся задолженность, оставлена покупателем без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, впоследствии уточненным ввиду частичного погашения ответчиком суммы задолженности в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 этого же Кодекса и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по

правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии у

ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» задолженности в размере 4 151 600 руб. 56 коп. по оплате поставленного товара.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции

ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» в своей апелляционной жалобе не опровергло, наличие непогашенной задолженности перед истцом в указанной сумме не оспорило.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 137 142 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.07.2017 по 24.11.2017.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В связи с тем что ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом в силу прямого указания на то в пункте 1 статьи 395 ГК РФ истцом правомерно применены при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периода начисления этих процентов, что отражено в расчет процентов истца (с 19.07.2017 по 17.09.2017 – 9,00 %; с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,50 %; с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25 %).

В свою очередь, требование подателя жалобы о необходимости применения в данном случае при расчете процентов ключевой ставки Банка России в размере 7,75 % не основано на норме права и противоречит положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что

согласно информация Банка России от 15.12.2017 начало действия ключевой ставки в размере 7,75 % – с 18.12.2017, а не с 15.12.2015, как ошибочно ссылается апеллянт.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Кодекса.

Мотивированных суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Расчет процентов произведен истцом с учетом действующего законодательства, проверен судом и признан арифметически правильным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Оснований для снижения процентов в связи с их несоразмерностью допущенному нарушению суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 3000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2018 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (3000 руб.). Однако таких доказательств уплаты

государственной пошлины в размере 3000 руб. ООО «Регионэнергоресурс- Тверь» в суд апелляционной инстанции не предъявило.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2018 года по делу № А66-19104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170040, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

ФИО1