Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А28-15205/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15205/2023
г. Киров
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глушко А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, офис 506; адрес филиала: 610044, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАГИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, <...>)

о взыскании 29 321 рубля 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Кошлеца И.В. по доверенности от 22.08.2022,

ответчика-ИП ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 29 321 рубля 88 копеек задолженности за установку общедомового прибора учета коммунального ресурса в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в отношении помещения площадью 71,1 кв.м.

Исковые требования основаны на положениях статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате затрат истца на установку общедомового прибора учета используемых коммунальных ресурсов.

Определением от 14.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАГИКА» (далее – третье лицо, Компания).

Определением от 22.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Компания в представленном в материалы дела отзыве полагает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1001 по адресу: <...>, площадью 71,1 кв.м.

Общество (заказчик), являясь ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей подачу тепловой энергии и теплоносителя для многоквартирных домов г. Киров, в целях исполнения требований Закона об энергосбережении, подписало с ИП ФИО2 (подрядчик) договор подряда от 02.03.2020 № 3700-FA051/02-010/0027-2020, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику.

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 02.10.2020 №2020-КФ/ДЭУ-485, общедомовой прибор учета (ОДПУ) в многоквартирном доме по адресу: <...>, допускается в эксплуатацию с 01.10.2020.

Размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, по мнению истца, составил 29 321 рубль 88 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2022 №503061-07-00373/25 с требованием, возместить понесенные Обществом расходы на установку ОДПУ в размере 29 321 рубль 88 копеек, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Из материалов дела следует, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, организовал установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ в доме по адресу: <...>, в связи с чем понес расходы в размере 29 321 рубль 88 копеек.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

По смыслу данной нормы обязанность по оплате расходов ресурсоснабжающей организации на оснащение многоквартирного дома общедомовым прибором учета возникает у собственника с момента ввода в эксплуатацию такого прибора учета. При этом данная обязанность может быть исполнена гражданами – собственниками помещений в многоквартирном доме с рассрочкой, исчисляемой с момента ввода в эксплуатацию прибора учета. Прочие собственники помещений в многоквартирном доме обязаны возместить расходы ресурсоснабжающей организации единовременно, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истцом представлен акт ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 02.10.2020 №2020-КФ/ДЭУ-485 по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что счет-фактура № 3705000092 на расходы за установку ОДПУ по адресу: <...> на имя ответчика выставлена 30.09.2020.

Таким образом, к моменту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии истец располагал сведениями о должнике в спорном обязательстве, предъявил свои расходы к оплате 30.09.2020.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента ввода прибора учета тепловой энергии и горячей воды в эксплуатацию, то есть 02.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003г. №126- ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В связи с изложенным, необходимо учитывать соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком посредством направления претензии от 16.02.2022 №503061-07-00373/25, в которой истец указал ответчику на необходимость оплаты задолженности.

Таким образом, установленный срок исковой давности истек 03.11.2023, исковое заявление подано истцом в суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 29.11.2023 (зарегистрировано канцелярией суда 29.11.2023), то есть за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока.

Каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2009 №5286/09). В ходе рассмотрения дела истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине также не представлено.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании расходов за установку ОДПУ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.