Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А75-22374/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22374/2019
28 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Собвин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 3 350 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Техноком Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 216,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.08.2019,

от третьего лица - не явились,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Собвин» (далее - ответчик) о взыскании 3 350 000 рублей штрафных санкций по договору № СНГ-0491/17 от 08.02.2017.

Определением арбитражного суда от 12.05.2020 судебное заседание по делу отложено на 21 июля 2020 года в 09 часов 00 минут.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (компания) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № СНГ-0491/17 от 08.02.2017 (л.д. 10-49 т. 1, далее - договор), по условиям которого по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги (оперативный транспорт; технологический транспорт - тракторно-землеройная техника, паропередвижные установки) в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее «услуги»), а Компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами (далее - «дата вступления договора в силу»), распространяет своё действие на отношения возникшие с 01.01.2017 и действует до 31.12.2019 (далее - «дата окончания действия договора»), но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.1.3 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в Договоре.

Пунктом 12.1.11 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить транспортные средства, используемые для выполнения работ в рамках настоящего договора, Бортовыми системами мониторинга транспортных средств (БСМТС), подключенными к системе спутникового мониторинга, исполнитель обязан через провайдера, оказывающего (предоставляющего) ему услуги спутниковой навигации, произвести настройку передачи данных о движении ТС в учетную информационную систему компании и обеспечивать бесперебойную передачу данных в течение всего срока действия настоящего договора.

Согласно пункта 35.2 исполнитель обязан обеспечить использование 100% техники оборудованной исправными бортовыми системами мониторинга транспортного средства (БСМТС), согласно списку рекомендованных типов БСМТС, минимальных параметров обязательных для контроля и технических условий применения БСМТС, в соответствии с требованиями ЛДН Компании. Исполнитель обязан предоставить Компании доступ к системам мониторинга за передвижением техники в режиме онлайн, предоставлять доступ к информации БСМТС о любых параметрах и данных работы техники во время оказания услуг по настоящему договору (пункт 35.3. договора).

Согласно пункту 23 Приложения № 5 к договору несоблюдение исполнителем требований по обеспечению транспортных средств БСМТС и корректному отображению данных на клиентском месте Компании является существенным нарушением его условий и дает Компании право требовать уплаты штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый выявленный случай.

Как следует из искового заявления, в результате проведенной служебной проверки ответчика истцом был установлен факт нарушения исполнителем обязательства по обеспечению транспортных средств, используемых для выполнения работ в рамках договора бортовыми системами мониторинга транспортных средств (БСМТС), подключенными к системам спутникового мониторинга (пункт 12.1.11 Договора). Данное нарушение, по мнению истца, повлекло некорректное отображение данных на клиентском месте в ПО AutoGRAPH, выразившееся в совпадении треков движения транспортных средств.

Согласно Акту комиссии от 28.06.2019 выявлено 67 фактов совпадения треков движения транспортных средств за февраль 2019 года (л.д. 69-70, т. 1).

Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2019 № 02/2-3-0906 с требованием уплатить начисленный исполнителю штраф в сумме 3 350 000 рублей (л.д. 124-125 т. 1).

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Пунктом 12.1.11 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить транспортные средства, используемые для выполнения работ в рамках настоящего договора, Бортовыми системами мониторинга транспортных средств (БСМТС), подключенными к системе спутникового мониторинга. исполнитель обязан через провайдера, оказывающего (предоставляющего) ему услуги спутниковой навигации, произвести настройку передачи данных о движении ТС в учетную информационную систему Компании и обеспечивать бесперебойную передачу данных в течение всего срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 23 Приложения № 5 к договору несоблюдение исполнителем требований по обеспечению транспортных средств БСМТС и корректному отображению данных на клиентском месте компании является существенным нарушением его условий и дает компании право требовать уплаты штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый выявленный случай.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержатся следующие разъяснения.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования указанных положений договора следует, что основанием для взыскания с ответчика штрафа является не обеспечение исполнителем транспортных средств БСМТС и некорректное отображение данных на клиентском месте.

Как следует из искового заявления и уточнил представитель истца в судебном заседании, основанием для начисления штрафных санкций в настоящем случае послужило именно некорректное отображение данных на клиентском месте в ПО AutoGRAPH. При этом в исковом заявлении истец указывал, что некорректное отображение данных выразилось в совпадении треков движения двух или более транспортных средств ответчика, оказывающих услуги на разных объектах компании (в том числе пробег, производственный объект, совпадение треков движения, ускорения, торможения и т.д.).

В последующем, как указано в письменных пояснениях истца от 16.07.2020 и подтверждено представителем истца в судебном заседании, нарушением условий договора в виде некорректного отображения данных о движении автомобилей исполнителя является то, что автомобили ответчика, оборудованные прибором БСМТС, не отображаются в ПО AutoGRAPH на территории производственного объекта истца, на который данный автомобиль был направлен для оказания предусмотренных договором услуг.

Суд исследовал вопрос о том, что именно подразумевалось сторонами при заключении договора под «корректным отображением данных».

В результате судом установлено, что в договоре определения понятия «корректное отображение данных» либо конкретного перечня, позволяющего определить состав указанных данных, не содержится.

Что подразумевали стороны при заключении спорного договора под понятием «корректное отображение данных» представители сторон однозначно суду в судебном заседании пояснить не смогли.

Несогласованность сторонами условия договора о взыскании штрафа за некорректное отображение данных подтверждается и непоследовательным поведением самого истца, который изначально утверждал, что некорректное отображение данных выразилось в совпадении треков движения автомобилей, а затем указал, что треки автомобилей не отображаются на территории производственного объекта истца, где фактически оказаны услуги.

При этом, доказательств того, что данные обстоятельства являются некорректным отображением данных на клиентском месте истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как утверждает истец, целью установки средств БСМТС на транспортные средства ответчика является обеспечение возможности получения истцом на клиентском месте в ПО AutoGRAPH информации о любых параметрах и данных работы автомобилей исполнителя. При заключении договора в части условий обеспечения транспорта БСМТС и корректного отображения данных, действительная воля сторон направлена была на достижение цели, в первую очередь, обеспечить контроль с обеих сторон в ПО AutoGRAPH движения транспортных средств по автомобильным дорогам между производственными объектами заказчика.

Между тем, подобное толкование истцом условий договора не свидетельствует об обоюдном согласовании сторонами оснований для начисления штрафных санкций за некорректное отображение данных.

Далее, как следует из содержания самого искового заявления, представленного истцом акта от 28.06.2019, пояснений представителя истца в судебном заседании, компания связывает факт совпадения треков движения автомобилей, факт не отображения движения автотранспортного средства в соответствии с его фактическим маршрутом все таки с возможностью установки исполнителем нескольких приборов БСМТС на один автомобиль исполнителя, таким образом, спорные автомобили, по мнению истца, не были оборудованы приборами БСМТС.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Техноком Сервис» (далее - ООО «Техноком Сервис»), на предоставление услуг по подключению транспортных средств ответчика к системе мониторинга. Согласно спецификации к договору № 05А/14 автомобили Нива Шевроле (в отношении которых у истца претензии) с государственными регистрационными знаками: А519МХ186, Е936ВС82, Е142РС82, Е249РС82, Е817ВМ186, А801ЕК186, Х205ВЕ186, Е242РС82, А746НС186 были оборудованы и подключены к системе мониторинга (л.д. 1-10 т. 3).

Таким образом, ответчиком доказан факт исполнения обязательств по оборудованию всех транспортных средств исполнителя БСМТС. Данный факт истцом в установленном законом порядке не опровергнут.

Выводы компании о нарушении обязательств со стороны исполнителя, отраженные в акте от 28.06.2019 (л.д. 69-70 т. 1), основаны на сравнении только данных БСМТС, без осмотра транспортных средств исполнителя. Данные выводы компании являются предположительными и ничем не подтверждены.

Факт выявления компанией в мае 2019 года транспортного средства, принадлежащего ответчику, с установленными на нем четырьмя системами БСМТС, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства, вопреки мнению истца, сам по себе не свидетельствует о наличии данных нарушений условий договора со стороны исполнителя в период, за который предъявляются истцом штрафные санкции (февраль 2019 года). Подобные случаи в спорный период оказания услуг (февраль 2019 года) сторонами не актировались, документально не подтверждены.

Между тем, согласно пункту 16.1.7 договора в случае неисполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 12.1.11 настоящего договора, компания при условии эксплуатации техники в не установленным или неисправным БСМТС в течение 5 дней имеет право применить штрафные санкции за каждый факт и отказаться от использования такой техники до устранения нарушений.

Кроме того, по мнению суда, факт отражения данных о треке движения спорных транспортных средств на клиентском месте компании в спорный период также свидетельствует о наличии БСМТС на автомобилях исполнителя. Оснований для иных выводов суда не имеется. Иного истцом не доказано.

Вывод компании в акте от 28.06.2019 о фактическом оказании транспортных услуг одним автомобилем также опровергается материалами дела, в частности представленными ответчиком путевыми листами. Указанные путевые листы подписаны представителями заказчика без замечаний и возражений, в том числе относительно показаний спидометра, пробега, маршрута движения транспортного средства, а также фактически отработанного времени. Данные о работе спорных транспортных средств, отраженных в путевых листах, полностью совпадают с данными, отраженными в талонах заказчика. Доказательств того, что спорными автомобилями услуги в спорный период не оказывались, а заявки компании о предоставлении необходимого количества транспортных средств не были исполнены истцом также не представлено. Не содержат путевые листы также и отметок об отсутствии на автомобилях БСМТС.

Факт оказания транспортных услуг несколькими автомобилями в один день истец не отрицает. Кроме того, в некоторых случаях, исходя из данных талонов заказчика и путевых листов, транспортные средства работали на одном маршруте, что предполагает возможное совпадение треков движения в ПО AutoGRAPH.

Довод истца о том, что сведения о работе транспортных средств, отраженные в талонах заказчика, в том числе относительно маршрута движения, не совпадают со сведениями в принт-скринах ПО AutoGRAPH, что при надлежащем исполнении условий договора со стороны исполнителя исключено, подлежит отклонению, поскольку условиями договора также не согласовано, что данное обстоятельство свидетельствует о некорректном отображении данных на клиентском месте. Кроме того, как уже указывалось судом, путевые листы и талоны заказчика подписаны со стороны компании без возражений и замечаний.

Доказательства того, что указанное истцом «некорректное» отображение сведений о фактическом маршруте автотранспортных средств в ПО AutoGRAPH свидетельствует об отсутствии БСМТС на спорных автомобилях, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом видеозаписи доказательствами нарушения ответчиком условий договора признаны быть не могут.

Ссылка истца на то, что исполнитель в отзыве на претензию признал факт некорректного отображения данных не имеет правового значения, поскольку с учетом позиции ответчика по настоящему делу, установленных фактических обстоятельств, данное обстоятельство не опровергает выводов суда об отсутствии нарушений условий договора со стороны исполнителя. По мнению суда, письмо фактически выражает позицию ответчика по спорному вопросу, однако не свидетельствует о признании им изложенных в письме обстоятельств.

В соответствии с последним абзацем п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Довод истца о том, что ответчик не опроверг фактов нарушений договорных обязательств, подлежит отклонению судом, поскольку противоречит материалам дела (факт оборудования автотранспортных средств БСМТС доказан ответчиком). Кроме того, указанное, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, позиции ответчика, само по себе не свидетельствует об обоснованности и законности требований истца.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к договорной ответственности в виде штрафных санкций в размере 3 350 000 рублей.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Самотлорнефтегаз» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук