Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А56-41409/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41409/2019
15 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ГУП РК "КРЫМГЕОЛОГИЯ"

Ответчик: Ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союз-Недра" ФИО1

о признании противоправными действий, признании незаконным бездействия, взыскании убытков

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ГУП РК "КРЫМГЕОЛОГИЯ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союз-Недра" ФИО1 признании противоправной выдачу 15.10.2018 ФИО1 ликвидатором ООО «Торговый дом «Союз-Недра» доверенности №13 на представление интересов ликвидируемого предприятия адвокату Мишаровой Е.В.; признании незаконным бездействия ФИО1 ликвидатора ООО «Торговый дом «Союз-Недра» не осуществляющей действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с ГУП РК «Крымгеология», о взыскании с ФИО1 ликвидатора ООО «Торговый дом «Союз-Недра» в пользу ГУП РК «Крымгеология» убытки в размере 1 136 005,38 рублей.

29.05.2019 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание 09.07.2019 стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из искового заявления, 01.08.2018 судом Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-12395/2018 было принято к рассмотрению исковое заявление ООО «Торговый дом «Союз-Недра» к ГУП РК «Крымгеология».

Исковое заявление было подписано представителем ООО «Торговый дом «Союз-Недра» Мишаровой Е.В. действовавшей от имени данного предприятия на основании доверенности №2 выданной ей 16.07.2018 генеральным директором ФИО2.

ГУП РК «Крымгеология» был подан встречный иск к ООО «Торговый дом «Союз-Недра», принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным.

12.12.2018 в ГУП РК «Крымгеология» поступили возражения на отзыв ответчика, а 13.03.2019 был предоставлен отзыв на встречное исковое заявление подписанные адвокатом Мишаровой Е.В. с указанием на то, что она действует как представитель по доверенности №13 от 15.10.2018 выданной ей ликвидатором - ФИО1.

Истец полагает, что данное обстоятельство указывает на наличие в действиях ликвидатора - ФИО1 признаков противоправности, поскольку по мнению истца исполнение полномочий ликвидатора подразумевает их исполнение лично тем лицом, которое назначено ликвидатором, либо теми лицами, которые вошли в состав ликвидационной комиссии. Кроме того, истец указывает, что бездействие ФИО1 - ликвидатора ООО «Торговый дом «Союз-Недра» выражающейся в неосуществлении ею действий направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с ГУП РК «Крымгеология», а так же противоправная передача части своих функций третьему лицу - адвокату Мишаровой Е.В., приводят к невозможности разрешения надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с ГУП РК «Крымгеология».

Суд не может согласиться с указанными доводами.

Как следует из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" Руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) вправе подписывать от имени ликвидируемого юридического лица исковые заявления и совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.

Пунктом 3 статьи 62 Кодекса установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделена правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Кодекса. Исходя из содержания указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства несения убытков в размере 1 136 005,38 рублей.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в рамках дела А83-12395/2018 судом рассматривается требование ГУП РУ «Крымгеология» к ООО «Торговый дом «Союз-Недра» о взыскании убытков в размере 1 136 005,38 рублей.

Учитывая вышеизложенное у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ГУП РК «Крымгеология» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 361 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.