СудАкт в соцсетях

Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-41822/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41822/17-131-413
г. Москва
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИНКС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНТАРНО- КРАСНОДЕРЕВНАЯ МАНУФАКТУРА "ЕМЕЛЬЯНОВ И СЫНОВЬЯ"

о взыскании 775 453 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2017г. № Д2017-10, после перерыва ФИО2 по доверенности от 24.10.2017г. № Д2017-10

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.2017г., после перерыва ФИО3 по доверенности от 16.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИНКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНТАРНО- КРАСНОДЕРЕВНАЯ МАНУФАКТУРА "ЕМЕЛЬЯНОВ И СЫНОВЬЯ", с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 951 819 руб. 42 коп. задолженности по договору на транспортировку ценных грузов №1725/07-14/ТЦГ от 01.07.2014г., из них 675 453 руб. 29 коп. долг, 1 276 366 руб. 13 коп. неустойка.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 431 916 руб. 30 коп. - неустойка.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению частично о взыскания основного долга и неустойки до 1 276 366 руб. 13 коп. в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 01.11.2017г. до 16 час. 10 мин. для уточнения истцом исковых требований в связи с поступлением денежных средств на счет от ответчика.

После перерыва истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (клиент) был заключен договор на транспортировку ценных грузов №1725/07-14/ТЦГ от 01.07.2014г., в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги. Факт оказания услуг подтвержден заявками № 8 от 17.03.2016г., № 9 от 17.03.2016г., № 11 от 21.03.2016г., № 12 от 25.03.2016г., актами приема-передачи от 21.03.2016г., от 22.03.2016г., от 28.03.2016г., орт 30.03.2016г., что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика на актах и печатью организации. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Как установлено материалами дела, ответчик в порядке п. 4 договора оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел до момента обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с п. 5.8 договора из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начислил неустойку в размере 1 276 366 руб. 13 коп. Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению.

При этом, доводы ответчика по иску, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком по иску обстоятельства не опровергают представленных истцом по иску доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНТАРНО- КРАСНОДЕРЕВНАЯ МАНУФАКТУРА "ЕМЕЛЬЯНОВ И СЫНОВЬЯ" (238553, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.08.2008) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИНКС" (адрес: 125493, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.07.2008) пени в размере 1 276 366 (Один миллион двести семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 120 (Семнадцать тысяч сто двадцать) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИНКС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 389 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.03.2017г. №1892. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова