Решение от 25 марта 2018 г. по делу № А41-76561/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76561/17
26 марта 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» в лице филиала «Южные электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 24 апреля 2017 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 1 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт» (далее – ООО «Элмонт», ответчик) о взыскании неустойки по Договору строительного подряда №942 от 25 мая 2015 года в размере 643978 рублей 50 копеек.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил о взыскании неустойки по Договору строительного подряда №942 от 25 мая 2015 года по этапу выполнение проектно-изыскательских работ в размере 82732 рублей 47 копеек за период с 01 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просил отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «МОЭСК» (заказчиком) и ООО «Элмонт» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда №12-ЮЭС от 14 мая 2015 года (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ПАО «МОЭСК» поручает, а ООО «ЭЛМОНТ» принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче ПАО «МОЭСК» комплекса работ по строительству: «Строительство КЛ-10кВ от проект ячейки в РУ-10кВ РП-4 ПС №173 «Новоцементная» СП-10кВ, ячейка, в т.ч. ПИР, МО, Подольский р-н, вблизи д. Малое Брянцево», для нужд ЮЭС - филиала ПАО «МОЭСК» с выполнением работ:

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Подрядчик обязался завершить работы и сдать результаты работ в порядке, установленном указанным договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и Расчета договорной цены (приложение №1) стоимость (цена) работ составляет 4383879 рублей 11 копеек без учета НДС, при этом:

- стоимость объема работ выполняемых в 2015 году составляет 1212838 рублей 08 копеек;

- стоимость объема работ выполняемых в 2016 году составляет 1928931 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость выполнения проектно-изыскательских работ и согласования проектной документации составляет в текущих ценах 454574 рублей.

Согласно пункту 3.1 Договора и Графику производства этапов работ (приложение №3 к Договору), срок окончания проектных и изыскательских работ: 31 мая 2015 года. Указанный в настоящем пункте срок выполнения работ включает в себя срок устранения подрядчиком недостатков и/или дефектов в выполненных работах.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора датой окончания работ по договору и сдачи результатов работ является дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки всех работ по договору. Согласно Графику производства этапов работ (приложение №3) «Проектные и изыскательские работы» должны быть завершены 31 мая 2015 года.

Проектные и изыскательские работы не завершены, результаты работ до настоящего времени в установленном порядке не сданы. Акты сдачи-приемки работ по договору Сторонами не подписаны. Подрядчик за содействием к Заказчику своевременно не обращался.

Ответчик направил в адрес истца уведомление № ЮЭС/43/71 от 01 декабря 2015 года об одностороннем отказе от исполнения Договора строительного подряда №12-ЮЭС от 14 мая 2015 года. Указанное уведомление направлено в адрес истца в срок, последующий за сроком окончания проектно - изыскательских работ согласно Приложению № 3 к Договору.

Просрочка выполнения этапов работ за период с 01 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года (от договорной даты окончания выполнения Подрядчиком проектных и изыскательских работ за 2015 год по дату обращения ООО "Элмонт" (вх. № ЮЭС/43/71 от 01 декабря 2015года) об одностороннем отказе от исполнения Договора строительного подряда №12-ЮЭС от 14 мая 2015 года) составляет 182 дня.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленным графиком производства этапов работ (в т.ч. промежуточных по каждому этапу), Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического, исполнения обязательства.

Неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 9.2. Договора строительного подряда за период просрочки обязательств по выполнению ПИР с 01 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года и составляет: 454574 рублейх182 днях0,1/100 = 82732 рубля 47 копеек

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик с доводами истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что причиной просрочки выполнения работ послужило отсутствие доступа на земельные участки, по которым планировалось прохождение кабельной линии, в связи с чем, он обращался к собственникам земельных участков. Поскольку доступ на земельные участки ответчику не был предоставлен, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

Вместе с тем, суд установил, что обращение ответчика в адрес собственников земельных участков, а также к истцу за содействием в предоставлении доступа на земельные участки было осуществлено за пределами сроков, установленных договором по данному этапу работ, а именно: согласно пункту 3.1 Договора и Графику производства этапов работ (приложение №3 к Договору), срок окончания проектных и изыскательских работ: 31 мая 2015 года.

К собственникам участков, по которым планировалось прохождение кабельной линии, ответчик обратился 30 июля 2015 года (исх. №Т/1343), извещение истца о невозможности исполнения условий договора и оказании содействия направлено ответчиком лишь 19 октября 2015 года.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика судом отклоняются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 9.2. договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки, рассчитанной за период с 01 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года, составил 82732 рубля 47 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17).

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

С учетом положений Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81, суд пришел к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено, поскольку несоразмерность между суммой неустойки и последствиями нарушения обязательств не усматривается.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании неустойки в размере 82732 рублей 47 копеек, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованности исковых требований ввиду отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ отклоняется судом, поскольку ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо препятствий в выполнении работ в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Уведомление о приостановлении выполнения работ ответчик в адрес истца не направлял. Соответствующей ссылки на приостановление выполнения работ не содержится и в письме ответчика, полученном истцом 20 октября 2015 года (вх. № ЮЭС/03/468 от 20.10.2015) ввиду чего оснований для принятия даты получения указанного письма в качестве даты окончания начисления неустойки у суда не имеется.

Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан судом обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, ввиду чего оснований для уменьшения размеру неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «МОЭСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» в лице филиала «Южные электрические сети» неустойку в размере 82732 рублей 47 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3309 рублей 30 копеек, а всего 86041 рубль 77 копеек.

Выдать публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 72270 от 26 июля 2017 года государственной пошлины в размере 12570 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская