Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-10830/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-10830/23-5-81

03.05.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфера резки» (117587, <...>, этаж 1, п II к 6 оф 3А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» (119002, <...>, эт., пом., комн. 4, I,45, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 975 438 руб. 00 коп., неустойки в размере 96 568 руб. 36 коп., судебных расходов в размере 34 900 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера резки» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» о взыскании по договору № ИК02-РМ-54 от 17.01.2022 долга в размере 975 438 руб. 00 коп., неустойки в размере 96 568 руб. 36 коп., судебных расходов в размере 34 900 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

09.12.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Сфера резки» направило заказным письмом на юридический адрес Общества с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» претензию с требованием выплатить сумму задолженности. 20.12.2022 претензия получена.

Иного порядка сроков для досудебного урегулирования спора в договоре, представленном в материалы дела, не содержится.

Судом установлено, истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Исходя из изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Сфера резки» (далее – истец, подрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» (далее – ответчик, заказчик) заключили договор № ИК02-РМ-54 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по алмазной резке конструкций из бутового камня и кирпича на объекте по адресу: Москва, ул. Татарская, 20, а заказчик принять и оплатить работы.

Перечень работ и их стоимость согласованы сторонами в протоколе согласования единичных расценок, являющимся приложением № 1 к договору.

Общая стоимость работ по договору определяется итоговой суммой актов выполненных работ (п. 2.1. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрена выплата аванса в размере 200 000 руб. 00 коп. Промежуточные расчеты за выполненные работы производятся поэтапно каждые 7 дней после сдачи объема работ и предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 5.2. договора).

Работы считаются оконченными в день подписания сторонами акта сдачи-приемки всех предусмотренных договором работ (п. 3.3.3 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора выполнил, а заказчик принял предусмотренные договором работы на общую сумму 5 325 629 руб. 00 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.02.2022, 01.04.2022, 20.04.2022, 11.07.2022, 03.10.2022, подписанными обеими сторонами договора

Претензий по качеству и срокам выполнения работ, предусмотренных п. 6.2. договора от заказчика в адрес подрядчика не поступало.

Истец пояснил, что ответчик произвел оплату работ в сумме 4 350 191 руб. 00 коп., а стоимость работ в размере 975 438 руб. 00 коп. в нарушение п.п. 5.2., 7.2.6. договора не оплатил.

Пунктом 8.8. договора № ИК02-РМ-54 от 17.01.2022 за нарушение срока оплаты работ установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты истцом была начислена неустойка в размере 96 568 руб. 36 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 09.12.2022 истец направил ответчику заказным письмом на юридический адрес претензию с требованием выплатить сумму задолженности. 20.12.2022 ответчик претензию получил, требования в добровольном порядке не выполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг и выполнения работ подтверждается, представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают надлежащее исполнение истцом условий договора и их сдачу ответчику.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.02.2022, 01.04.2022, 20.04.2022, 11.07.2022, 03.10.2022, подписанными обеими сторонами договора.

После приемки работ по актам, ответчик в адрес истца с требованием о предоставлении исполнительной документации, с указанием ее перечня, не обращался. Претензий в порядке п. 6.3. договора, не направлял. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств использования результата работ в отсутствие исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ судом не установлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34 900 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение вышеназванных расходов истцом в материалы дела представлены: агентский договор; платежное поручение об оплате юридических услуг; заявка на юридические услуги; доверенность на представителя; диплом.

Факт несения и размер судебных расходов подтверждается материалами дела.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату услуг в заявленной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование о взыскании с ответчика 34 900 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера резки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 975 438 (девятьсот семьдесят пять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 00 коп., неустойку 96 568 (девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 36 коп., судебные издержки 34 900 (тридцать четыре тысячи девятьсот) руб. 00 коп., а также 23 720 (двадцать три тысячи семьсот двадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера резки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 23 720 (двадцать три тысячи семьсот двадцать) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 19 от 16.01.2023г.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.