Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А67-874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-874/2019

16.05.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Форпост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж систем безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 820 862,34 руб.,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен);

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 188 от 03.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Форпост» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж систем безопасности» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 820 862,34 руб., в том числе 914 855,42 руб. задолженности по договору поставки № 7.2/10/2016 от 01.06.2016 и 906 006,92 руб. неустойки за период просрочки с 19.01.2018 по 26.03.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 329, 330, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Форпост» в рамках договора № 7.2/10/2016 от 01.06.2016. В связи с нарушением согласованных сроков оплаты истцом начислена неустойка на основании пункта 6.2 договора в размере 906 006,92 руб. за период просрочки с 19.01.2018 по 26.03.2019 (л.д. 7-9).

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж систем безопасности» в отзыве на исковое заявление факт наличия задолженности перед истцом не оспаривало, заявило ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. (л.д. 113-115).

Общество с ограниченной ответственностью «Форпост» представило возражения на отзыв ответчика (л.д. 131-133).

Определением от 18.04.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 16.05.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу рассматриваемого спора.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Форпост» (истец до переименования, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж систем безопасности» (покупателем) заключен договор поставки № 7.2/10/2016 (л.д. 16-17) в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2017 (л.д. 18), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по согласованным сторонам заявкам (Приложение № 2 к договору). Конкретное наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость и условия поставки товара указываются в заявке покупателя. Ассортимент товаров, подлежащих поставке, указан в Приложении № 1 и Приложении № 1.1 к договору (пункт 1.1).

Как следует из пункта 2.1 договора № 7.2/10/2016 от 01.06.2016 в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2017, товар поставляется по ценам, указанным в Приложении № 1 и Приложении № 1.1 к договору.

Покупатель обязуется перечислить на счет поставщика денежные средства по принятому к оплате счету. Оплата продукции производится покупателем в следующей последовательности: в течение 80 календарных дней с момента подписания сторонами ТОРГ-12 (поставленной продукции согласно заявке покупателя) (пункты 4.1 и 4.2 договора поставки № 7.2/10/2016 от 01.06.2016).

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости продукции, не оплаченной в срок и не поставленной продукции за каждый день просрочки поставки (пункт 6.2 договора № 7.2/10/2016 от 01.06.2016).

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора в октябре 2017 года истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 3 208 157,06 руб. (л.д. 19-21).

Факт принятия товара обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж систем безопасности» подтверждается товарной накладной № 1 от 31.10.2017, подписанной со стороны ответчика генеральным директором В.Н. Гонец без разногласий по количеству и качеству поставленного товара. Подпись скреплена печатью организации.

Оплата товара произведена ответчиком частично, на общую сумму 2 293 301,64 руб., в том числе: путем осуществления зачета взаимных требований по соглашению от 31.01.2018 на сумму 1 043 301,64 руб., платежным поручением № 390 от 07.02.2018 на сумму 500 000 руб., платежным поручением № 780 от 21.03.2018 на сумму 500 000 руб. и платежным поручением № 875 от 22.03.2018 на сумму 250 000 руб. (л.д. 22-26).

По расчету истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 914 855,42 руб.

Претензионные требования об уплате сложившейся задолженности и неустойки, изложенные в претензии исх. № 332 от 29.11.2018, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 75-78, 13-15).

Поскольку инициированная истцом процедура претензионного урегулирования спора не принесла положительного результата, общество с ограниченной ответственностью «Форпост» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер задолженности в сумме 914 855,42 руб. материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск в части суммы основного долга не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 914 855,42 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки № 7.2/10/2016 от 01.06.2016 предусмотрена ответственность покупателя за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью «Форпост» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

Расчет пени судом проверен и признан неверным, в связи с чем, судом произведен перерасчет пени:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 208 157,06

20.01.2018

31.01.2018

12

3 208 157,06 × 12 × 0.2%

76 995,77 р.

-1 043 301,64

31.01.2018

Оплата задолженности

2 164 855,42

01.02.2018

07.02.2018

7
2 164 855,42 × 7 × 0.2%

30 307,98 р.

-500 000,00

07.02.2018

Оплата задолженности

1 664 855,42

08.02.2018

21.03.2018

42

1 664 855,42 × 42 × 0.2%

139 847,86 р.

-500 000,00

21.03.2018

Оплата задолженности

1 164 855,42

22.03.2018

22.03.2018

1
1 164 855,42 × 1 × 0.2%

2 329,71 р.

-250 000,00

22.03.2018

Оплата задолженности

914 855,42

23.03.2018

26.03.2019

369

914 855,42 × 369 × 0.2%

675 163,30 р.

Итого:

924 644,62 руб.

Сумма основного долга: 914 855,42 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 924 644,62 руб.

Таким образом, по расчету суда, сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком за период с 20.01.2018 по 26.03.2019, составляет 924 644,62 руб. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд принимает расчет неустойки истца, поскольку он не нарушает прав ответчика, так как произведен на меньшую сумму 906 006,92 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж систем безопасности» представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества «Монтаж систем безопасности» о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания.

Так, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что задержка оплаты поставленного товара повлекла возникновение у поставщика каких-либо серьезных негативных последствий, для компенсации которых необходимо привлечение покупателя к ответственности в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установленный пунктом 6.2 договора размер неустойки – 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки – применительно к обстоятельствам конкретного спора является чрезмерно высоким и превышает размер неустойки, обычно применяемый участниками хозяйственной деятельности в деловом обороте.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы в два раза до 462 322,31 руб., исчислив ее исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки; данный размер неустойки является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж систем безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форпост» подлежит взысканию 462 322,31 руб. неустойки за период с 20.01.2018 по 26.03.2019. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9 от 22.01.2019 (л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 209 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «Монтаж систем безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форпост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 914 855,42 руб., неустойку в сумме 462 322,31 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 379 177,73 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Монтаж систем безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 209 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина