Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А76-1852/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1629/18

Екатеринбург

31 мая 2018 г.


Дело № А76-1852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (ИНН: 7447252875, ОГРН: 1157456008544; далее – общество «ПГС») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу № А76-1852/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ИНН: 7448097189, ОГРН: 1077448012157; далее – общество «АвтоГарант») – Костенко Д.В. (доверенность от 09.01.2018).

Общество «АвтоГарант» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Завод металлоконструкций «Уралтяжпром» (ИНН: 7422037837, ОГРН: 1067422054545; далее – общество ТД «ЗМК "Уралтяжпром») о взыскании 6 410 500 руб. 05 коп. долга, 1 346 163 руб. неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», 362 698 руб. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика долга в размере 6 555 500 руб., пени по договору в размере 941 559 руб. 50 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 377 150 руб. 71 коп. в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ПГС» и общество с ограниченной отнесенностью «Центртранс» (далее – общество «Центртранс»).

Решением суда от 21.11.2017 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПГС» просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов.

По мнению кассатора, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, вследствие чего одновременно изменены основание и предмет иска. Требование о взыскании законной неустойки, основанное на п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», заявленное первоначально, истец заменил требованием о взыскании договорной неустойки, основанным на условиях договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом.

Ссылаясь на п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, общество «ПГС» полагает неправомерным взыскание процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствам после 31.07.2016 ввиду отсутствия между истцом и ответчиком соглашения, предусматривающего их уплату.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «АвтоГарант» (исполнитель) и обществом ТД «ЗМК «Уралтяжпром» (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.09.2015 № 12, по условиям которого исполнитель за счет клиента выполняет или организует выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего клиенту, в том числе организует перевозку груза автотранспортом по маршруту, согласованному сторонами, заключает от своего имени договоры перевозки груза, исполняет другие обязанности, связанные с перевозкой (п. 1.1 договора).

В период с 09.10.2015 по 21.10.2016 во исполнение обязательств по указанному договору общество «АвтоГарант» оказало обществу ТД «ЗМК «Уралтяжпром» услуги на общую сумму 7 820 500 руб. 05 коп.

Услуги оказаны без замечаний и в установленные договором сроки, что подтверждается актами оказанных услуг согласно реестру.

Стоимость оказанных услуг оплачена обществом ТД «ЗМК «Уралтяжпром» частично в размере 1 410 000 руб.

В соответствии с условиями договора об уступке права требования (цессии) от 02.12.2015 № 2 обществу «АвтоГарант» от общества «ЦентрТранс» перешло право требования с ответчика долга в размере 3 139 999 руб. 99 коп., возникшее на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом № 5.

Факт уведомления общества ТД «ЗМК «Уралтяжпром» о заключении указанного договора подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на наличие у общества ТД «ЗМК «Уралтяжпром» задолженности в общей сумме 6 555 500 руб., неисполнение им претензионных требований, общество «АвтоГарант» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом транспортных услуг и отсутствия их оплаты со стороны ответчика, правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, а также процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт оказания ответчику услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, при этом факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспаривается, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании долга в сумме 6 555 500 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5.1.1 договора № 12 от 01.09.2015 за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя, установленных п. 6.2 договора, клиент выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки оплаты.

Пунктом п. 4.8 договора от 13.02.2015 № 5 установлено, что в случае несвоевременной оплаты, указанной в разделе 3 договора, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,2% стоимости перевозки за каждый день просрочки оплаты.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, а также не усмотрев оснований для снижения размера данной санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 941 559 руб. 50 коп.

Доводы общества «ПГС» о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмета иска – это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Ранее заявленные истцом требования о взыскании законной неустойки являются требованием о применении меры ответственности за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого обязательства по оплате. Договорная неустойка также является мерой ответственности за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого обязательства по оплате.

То есть изменение обстоятельств, на которых истец основывает заявленные требования, не произошло, а потому удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца в данном случае не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества ТД «ЗМК «Уралтяжпром» в пользу общества «АвтоГарант» 377 150 руб. 71 коп. процентов, начисленных за период с 24.03.2016 по 16.12.2016 по обязательствам из договора от 01.09.2015 № 12.

Доводы общества «ПГС» об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

То есть законодателем устанавливалась презумпция платности любого факта пользования должником денежными средствами кредитора и соответствующее его право могло быть ограничено по волеизъявлению самих сторон договора или положениями закона.

С 01.08.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с п. 4 ст. 1 которого п. 1 ст. 317.1 названного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

При этом согласно положениям ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Названный Закон № 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Исходя из указанного, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения обязательства.

Обязанность уплатить законные проценты по денежному обязательству, возникшая у лица в период действия ст. 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, не может считаться прекращенной с введением в действие новой редакции данной статьи, это не соотносится с положениями гл. 26 ГК РФ.

При таких обстоятельствах лишение кредитора уже возникшего у него в силу закона права требования платы, предусмотренной положениями ст. 317.1 ГК РФ, за весь период неисполнения должником денежного обязательства, включая период с 01.08.2016, только лишь ввиду последующего изменения законодательства безосновательно поставит в преимущественное положение должника, при том что соответствующий период расчета платы является следствием именно его длительного бездействия. Такая ситуация входит в противоречие с общеопределяющими принципами гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Поскольку договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.09.2015 № 12 заключен после 01.06.2015, но до 01.08.2016, стороны при их заключении применение ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключили, то к правам и обязанностям, возникшим из указанных договоров, применяется ст. 317.1 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Соответственно суды пришли к правильному выводу о правомерности взыскания законных процентов, установленных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.03.2016 по 16.12.2016.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу № А76-1852/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи А.Д. Тимофеева

Н.С. Васильченко