Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А60-23258/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23258/2020
27 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной рассмотрел дело по исковому заявлению ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о взыскании 165 500 руб., третье лицо - ТСЖ "АНГАРСКАЯ 54Б".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 20.07.2020 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 21.07.2020 г. МУП "Водоканал"обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП "Водоканал" о взыскании 165 500 руб., из которых: 159 500 руб. – ущерб, 6 000 руб. – убытки. Так же просит взыскать 10 000 руб. – в возмещение морального вреда, 9500 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 50 % штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик МУП "Водоканал" представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, полагая, что материалами дела не подтверждена его вина в причиненных убытках. Размер убытков считает необоснованным. Возражает против начисления штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

От ТСЖ "АНГАРСКАЯ 54Б" поступил отзыв на иск, в котором также возражает против применения санкций, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей". Настаивает на том, что ответственность за причиненные убытки возложена на МУП "Водоканал".

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

05 ноября 2018 в помещениях № 42 и № 43 дома № 54 Б по ул. Ангарской в г. Екатеринбурге произошло затопление. Указанные помещения принадлежат Истцу на праве собственности.

Управляющей компанией указанного дома является ТСЖ «Ангарская54 Б».

По факту затопления сотрудниками ТСЖ «Ангарская54 Б» составлен акт обследования от 05.11.2018 г., установлен факт причинения ущерба, указана причина затопления произошел засор на наружной системе водоотведения, находящейся на балансе МУП «Водоканал».

Для определения суммы материального ущерба, причиненного в результате засора на наружной системе водоотведения, Истец обратился к ООО «Априори Арт-Экс». Услуги эксперта но определению стоимости восстановительного ремонта помещений оплачены в размере 6 000 рублей.

По результатам проведенного исследования экспертом в соответствии с Отчетом определена стоимость восстановительного ремонта в размере 159500 руб.

Таким образом, общая сумма убытков ФИО1 от затопления составила 165500 руб., что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороты, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исковые требования заявлены к ответчику МУП «Водоканал» как к организации, на обслуживании которой находятся канализационные сети. Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

На основании заключенного договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод МУП «Водоканал» обязано принимать в канализацию сточные воды. В связи, с чем МУП «Водоканал» обязано осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

МУП «Водоканал» обязано обеспечить бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение. В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 (далее - Правила № 168) основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации, канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

В соответствии с разделом 8 Циркулярного письма Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999г. N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", а именно на п. 91 комитет указал, что в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, граница балансовой принадлежности сетей определена действующим законодательством по внешней границе стены многоквартирного дома.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подп. г п. 34 Правил N 644).

Как следует из Акта о последствиях залива нежилого помещения от 05.11.2018 г., причиной затопления явился засор на наружной системе водоотведения на участке сети, находящейся в эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал".

Указанный акт ответчиком не оспорен. Ссылка МУП "Водоканала" на то, что акт оставлен в отсутствие его представителей, не освобождает ответчика от ответственности.

Поскольку засор канализационного колодца произошел в пределах границ эксплуатационной ответственности МУП "Водоканала", то наличие в действиях (бездействии) МУП "Водоканала", вины в произошедшей аварии и причинно-следственной связи, суд считает доказанным.

На основании изложенного, учитывая, что МУП Водоканал не доказал, что вред имуществу истца причинен не по его вине, а материалами дела подтверждено, что помещения истца по адресу № 42 и № 43 дома № 54 Б по ул. Ангарской в г. Екатеринбурге находятся в пределах границ эксплуатационной ответственности МУП Водоканал, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 159500 руб., а также 6000 руб. – убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы.

Ссылка ответчика на недопустимость экспертного заключения не может быть принята судом во внимание, так как представленное заключение (отчет №73/09/2019) ответчиком не оспорено. Оснований полагать, что данное заключение составлено с нарушением требований законодательства у суда не имеется.

Требование истца о взыскании 10000 руб. морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в рамках ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина.

Также судом отказано во взыскании 50 % штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им услуг для личных нужд.

Истец является индивидуальным предпринимателем. Характер и назначение приобретённого Истцом нежилого помещения - офиса - предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не применим закон о защите прав потребителей.

Так же истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 9500 руб. на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21. 01. 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 28.08.2019 г., акт оказанных услуг от 23.10.2019 г., чеки на сумму 9000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер в сумме 9000 руб. подтверждены документально

Согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчик против заявленной суммы расходов возражений не заявил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, суд не находит чрезмерности в заявленной сумме. Вместе с тем, в виду того, что истцом представлено подтверждение несения судебных расходов в размере 9000 руб., суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг в сумме – 9000 руб. 00 коп.

Также на ответчика относятся почтовые расходы в размере 292 руб.

Государственная пошлина в размере 5908 руб. возлагается на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В виду того, что требования истца удовлетворены частично, оставшаяся часть неуплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с истца на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать Екатеринбургского муниципального унитарного

предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 159500 руб. – ущерба, причиненного <...> возникшего в результате затопления по причине засора наружной системы водоотведения, 6000 руб. – убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, 292 руб. – в возмещение почтовых расходов, 9000 руб. – в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 5908 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске и во взыскании судебных расходов отказать.

3. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1755 руб.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяМ.В. Артепалихина