Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А41-102680/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-102680/19

25 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2020


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-102680/19

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЕПЛОЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "ШАТАЛЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании снести объект недвижимости,

при участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕПЛОЭКС" (далее – ответчик, общество) об обязании в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос трехэтажного нежилого здания, площадью 17 125 кв.м., кадастровый номер 50:47:0040801:135, расположенного по адресу: <...>. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу объекта, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, третье лицо представило письменные пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указывает, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 50:47:0040801:9 площадью 7 142 кв.м. по адресу: <...> расположено принадлежащее истцу сооружение: нежилое здание площадью 17 125 кв.м. 1904 года постройки с кадастровым номером 50:47:0040801:135.

Здание ответчиком не используется и находится в полуразрушенном состоянии, а именно: крыша здания обвалилась, отсутствуют окна, кирпичная кладка разрушается, имеется свободный доступ в здание неограниченного круга людей. Кроме того, на территории, прилегающей к зданию, расположена стоянка автомашин для людей, приезжающих в торговый центр. Таким образом, ненадлежащее содержание принадлежащего ответчику здания несет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Администрация неоднократно обращалась к ответчику с требованием о приведении здания в надлежащее состояние, однако ответчик на требования истца не реагировал.

Согласно комиссионному акту осмотра объекта строительства от 22.05.2019 здание по назначению не используется; визуальным осмотром выявлено разрушение кирпичной кладки здания; имеется свободный доступ неограниченного круга лиц в здание;

В адрес ответчика было направлено повторное уведомление от 11.06.2019 с требованием о ликвидации аварийного объекта. Ответчик требование истца не исполнил.

В соответствии с техническим заключением ООО «АКСОН-Проект» здание не пригодно для использования, так как срок службы здания составляет 116 лет и ремонтом не поддерживалось, нормативный срок службы здания исчерпан полностью. Здание не отвечает требованиям строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как рассматриваемый объект расположен возле здания ТЦ «ОРЕХ» и автостоянки с одной стороны и ООО «Литейно-механический завод «ОРЕТЕКС» с другой стороны, и здесь постоянное скопление масс людей. Из-за постоянного разрушения и осыпания кирпичной кладки наружных стен здания образуются кучи битого кирпича по периметру строения, а в месте наружного (открытого) прохождения трубопровода теплотрассы произошло его повреждение, что привело к аварии теплосети. Так как нормативный срок службы здания исчерпан полностью, а восстановление дорогостоящее из-за значительных обрушений строительных конструкций и необходимости проведения работ по усилению ослабленных элементов строительных конструкций, то данное строение подлежит полному демонтажу (сносу).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, письменные пояснения третьего лица, выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком нарушены требования Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30.09.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Поскольку никаких мер к сохранности и содержанию сооружения, либо проведению реконструкции, ответчиком не предпринималось, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем сноса строения.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.

В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно положений части 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления при наличии нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий по результатам их осмотра направляет лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Учитывая, что объект многие годы не эксплуатируется, что ответчик длительное время не принимает мер по предупреждению причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию строения в нормальном техническом состоянии, и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, 11.06.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости осуществления сноса принадлежащего ему объекта. Однако, в установленный срок ответчик мер по сносу не предпринял.

В соответствии с п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При изложенных обстоятельствах, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать ООО "ТЕПЛОЭКС" в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос трехэтажного нежилого здания, площадью 17 125 кв.м., кадастровый номер 50:47:0040801:135, расположенного по адресу: <...>.

В случае неисполнения ООО "ТЕПЛОЭКС" решения суда в установленный срок предоставить АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА право совершить соответствующие действия по сносу объекта недвижимости, с последующим взысканием понесенных расходов с ООО "ТЕПЛОЭКС".

Взыскать с ООО "ТЕПЛОЭКС" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова