Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А52-2667/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2667/2018
город Псков
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №7" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 182101, <...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ротовская основная общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 181513, Псковская обл., Печорский р-н, д.Ротово)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки и далее неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

            от истца: не явился, извещен;

            от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление №7"  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ротовская основная общеобразовательная школа" о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки и далее неустойки по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил период взыскания неустойки и просил взыскать 1 078 840 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от31.10.2016 №0157300021116000161, 40 933 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 15.06.2018 и далее неустойку по день фактической оплаты задолженности, а также заявил о взыскании к ранее заявленным требованиям 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств, возражений не заявил.

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.

Из совокупности представленных материалов дела установлено заключение сторонами 31.1.2016  по результатам открытого аукциона в электронной форме муниципального контракта №0157300021116000161 (далее - Контракт, л.д.13-19), согласно которому  ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту кровли школы в д.Ротово Печорского района в порядке и на условиях, указанных в Контракте, а также в приложении №1 "Техническое задание". Место, объем и состав работ определены техническим заданием (п.1.2 Контракта).

В соответствии с п.2.1 Контракта стоимость работ определена в                                1 078 840 руб.

В п.3.1 Контракта сторонами согласован срок выполнения работ: в течение 30 дней с момента подписания Контракта.

В подтверждение выполнения истцом работ  по Контракту представлены документы по формам КС-2 и КС-3 (л.д. 21-24), подписанные обеими сторонами, и выставлены для оплаты счет и счет-фактура (л.д.25-26).

Ответчиком взятые на себя обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 1 078 840 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ч.1.ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.2.4 Контракта оплата ответчиком истцу производится в срок до 31 декабря 2017 года после надлежащего выполнения истцом объема работ и подписания приемочной комиссией Акта приемки выполненных работ по контракту путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца при предоставлении акта формы КС-2, счета и счет-фактур. Указанные документы предоставляются истцом в течение 5 рабочих дней после надлежащего выполнения всего объема работ.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Истцом представлены доказательства исполнения им предусмотренных соглашением сторон обязательств на заявленную ко взысканию сумму при отсутствии их надлежащего исполнения со стороны ответчика. Последним доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, не представлено, доводы и доказательства истца не оспаривались.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку платежа в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.6.2 Контракта истец начислил ответчику неустойку из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 10.01.2018 по 15.06.2018, что по расчету истца составило 40 933 руб., а также суммы неустойки, начисленной далее по день фактической оплаты долга.

При проверке расчета истца судом нарушений прав ответчика не установлено.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность  уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом пункта 73 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявленная истцом сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Объективных оснований для уменьшения судом размера заявленной неустойки ответчиком не приведено, доказательств её чрезмерности, а равно получения истцом безосновательного обогащения, не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

Таким образом, с учетом отсутствия явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и учитывая компенсационный характер санкции, у суда нет объективных оснований для снижения неустойки, в связи с чем иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о возмещении ему с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в 4 000 руб.

В соответствии со ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден совокупностью представленных в дело документов и ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судам указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, разумность, относимость к конкретному делу, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие значимые обстоятельства.

Суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О, о недопустимости произвольного снижения заявленных ко взысканию сумм расходов.

Суд, учитывая данные обстоятельства по настоящему делу, оценивая представленные сторонами в поддержку своих доводов доказательства с учетом принципа состязательности процесса, полагает заявленные расходы на оплату юридических услуг в 4 000 руб. обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, о чрезмерности расходов не заявлено.

С учетом удовлетворения иска в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в 24 198 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При техническом изготовлении судом резолютивной части решения от 11.07.2018 утрачен абзац о возмещении представительских услуг в 4 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку настоящая описка не затрагивает существа рассмотренного спора, расчет процентов установлен законом и не является усмотрением суда, она подлежит исправлению, резолютивная часть решения от 11.07.2018 - изложению в соответствии  с резолютивной частью настоящего мотивированного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №7" с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ротовская основная общеобразовательная школа" 1 078 840 руб. задолженности, 40 933 руб. неустойки, а также неустойку в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной указанной выше суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.06.2018 по день уплаты задолженности, но не более цены контракта - 1078840 руб. (с учетом взысканных 40 933 руб.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 198 руб., по уплате представительских услуг 4 000 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                                С.Г. Колесников