Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А75-21709/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21709/2022
16 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина., при ведении протокола заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №72 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 625037, Тюменская обл., <...>/1) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об обязании возвратить сумму излишне уплаченных пени по налогу на доходы физических лиц в размере 25 162 руб. 26 коп.,

при участии представителей: от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.05.2022 (онлайн), от истца - не явились,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №72 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик, инспекция) об обязании возвратить сумму излишне уплаченных пени по налогу на доходы физических лиц в размере 25 162 руб. 26 коп.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрении дела, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», истец явку своих представителей в суд не обеспечил.

От инспекции поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, 13.01.2014 в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры зарегистрирован филиал «Туберкулезная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, присвоен ГРН 2147232007008.

Учреждением в целях установления фактов неуточненных платежей, излишков уплаченных сумм запрошен акт сверки с инспекцией.

Из полученного акта № 022-218027 стало известно, что по состоянию на 31.12.2018 учреждением допущена переплата 51 014 руб. 26 коп., по пени по налогу на доходы физических лиц 51 014 руб. 26 коп.

Учреждение указывает, что ранее сверка с налоговым органом не проводилась, сведениями о возникших переплатах заявитель не располагал.

Согласно дополнительно запрошенному акту сверки № 022- 262720 по состоянию на 01.10.2022, излишне уплаченная сумма по пени на налогу на доходы физических лиц в размере 25 162 руб. 26 коп. сохранилась.

05.09.2022 учреждением за исходящим номером исх-74/5-3435 в ИФНС России № 14 по Тюменской области направлено заявление о возврате суммы излишне уплаченных пени по налогу на доходы физических лиц № 25 от 02.09.2022

ИФНС России №14 по Тюменоской области был направлено сообщение о принятом решении №10119 от 15.09.2022, из которого следует, что в возврате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 645 руб. 31 коп. отказано по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы.

Не оспаривая решение ИФНС России № 14 по Тюменской области № 10119от 15.09.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании из бюджета сумм излишне уплаченных пени.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем пропущен трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявленные требования о возврате излишне уплаченных сумм налога подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных главой 22 АПК РФ. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву корреспондирует обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ (подпункт 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О, содержание положений статьи 78 НК РФ позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Но данная норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.11.2006 в постановлении № 6219/06 разъяснил, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учётом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом достаточными для признания непропущенным срока на возврат налога. Факт и размер излишне уплаченных сумм налогов в бюджет подтверждаются как истцом, так и ответчиком.

Пунктами 1 и 5 статьи 58 НК РФ установлено, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах. Конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с названной статьей применительно к каждому налогу.

Налогоплательщики производят исчисление сумм налогов в соответствующие отчетные/налоговые периоды и производят их уплату в установленные сроки.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода.

При должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе реализации налогоплательщиком предоставленных ему действующим законодательством прав действительные налоговые обязательства налогоплательщика по каждому из налогов могут быть установлены им именно в момент составления и подачи налоговых деклараций.

Из материалов дела следует, что переплата в сумме 25 162 руб. 26 коп. образовалась в результате уплаты налогоплательщиком самостоятельно 08.06.2017, 18.10.2017, 03.11.2017 пени по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, именно с указанной даты налогоплательщику стало известно о допущенной им самим переплате и, следовательно, именно с указанной даты должен исчисляться срок давности для обращения в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченной пени по налогу на доходы физических лиц.

Довод заявителя о том, что до момента проведения сверки ему не было известно о наличии переплаты в бюджет, судом отклоняется как несостоятельный. С учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, момент, с которого начинает исчисляться срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган (при отказе в возврате – в суд), определяется не указанием налоговым органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату в том числе в акте сверки, а исключительно моментом, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам. Закон не связывает срок обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в бюджет налогоплательщиком самостоятельно с действиями налогового органа.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие заявителю контролировать состояние лицевого счёта, судом не установлены. Следовательно, отсутствие должного контроля со стороны налогоплательщика за исчислением и уплатой налогов в бюджет может рассматриваться как законное основание для восстановления пропущенного срока давности с целью возврата переплаченных сумм налогов.

Налогоплательщик о наличии переплаты знал, либо должен был узнать в момент уплаты пени - 08.06.2017, 18.10.2017, 03.11.2017, следовательно, трехлетний срок давности по требованию налогоплательщика о возврате в судебном порядке излишне уплаченной суммы пени истек 08.06.2020, 18.10.2020, 03.11.2020, в то время как с соответствующим заявлением Учреждение обратилось в суд 16.11.2022.

Поскольку трёхлетний срок для обращения с требованием о возврате указанной заявителем суммы в размере 25 162 руб. 26 коп. пропущен, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требование налогоплательщика рассматривается в порядке искового производства, суд применяет общие положения о применении срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При рассмотрении настоящего дела заявителем не указаны, а судом не установлены основания для перерыва и приостановления течения срока исковой давности также отсутствуют. С учётом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Поскольку Учреждение имело возможность при соблюдении действующего законодательства не выплачивать пени по налогу на доходы физических лиц в излишнем размере, перечисление спорной суммы пени связано с неправомерными действиями самого заявителя, соответствующий трехлетний срок на обращение в суд подлежит исчислению в данном случае с момента уплаты пени.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства того, что истцом пропущен трехлетний срок давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, исчисляемый по общим правилам исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья А. Н. Заболотин