Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А32-43120/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-43120/18
г. Краснодар
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019

Полный текст решения изготовлен 11.02.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бизнес для бизнеса» (ОГРН <***>), г. Краснодар

к ООО «Особые рекламные технологии» (ОГРН <***>), г. Краснодар

о защите деловой репутации

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

ООО «Бизнес для бизнеса» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Особые рекламные технологии» (далее – ответчик) с требованием об обязании ответчика удалить заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной информации от 18.11.2017 на сайте, оставленной аккаунтом «Гость» http://forums.kuban.ru/f1570/soboleva_besedina_oksana_anatol-evna-vnimanie_obman-8536892-print.html на сайте Форум на Kuban.ru (http://forums.kuban.ru/), содержащую информацию: «Осторожно! Обман при сделках с недвижимостью и оказании юридических услуг! ФИО1 (директор и учредитель ООО «Бизнес для бизнеса» и «БИС») совместно со своей сестрой ФИО2 (директор ООО «Радуга») реализуют схемы обмана доверчивых граждан при сделках с недвижимостью и оказании юридических услуг! Одной из распространенных схем обмана является предложение гражданам услуг по содействию в получении земельных участков на территории Краснодарского края. ФИО3 (ФИО2) и ФИО2 от имени ООО «Радуга», «Бизнес для бизнеса» и «БИС» набирают группы людей для оформления земли. При этом никакие земельные участки в действительности не продаются, а на деле потребителю предлагается заключить договор с ООО об оказании юридических услуг по покупке участков. А потом ничего не происходит ФИО3 (ФИО2) и ФИО2 начинают обманывать клиентов и всячески затягивать сроки исполнения договоров. Если клиент оказывается настойчивым, то он в некоторых случаях получает свой земельный участок. Однако потом он обнаруживает, что реальная стоимость участка значительно ниже выплаченной суммы. Участки расположены на существенном удалении от систем электро и газоснабжения, отсутствует дорожная инфраструктура. Затем данные гражданки образовывают товарищества собственников земли, которые находятся под их контролем. А дальше обманутых землевладельцев продолжают «доить» через фирмы по сбору ЖКУ по завышенным тарифам и сбор денежных средств на благоустройство территории. Адреса этих ООО: ул. Коммунаров, д. 76, оф. 1306А. Тел. <***>, а также ул. Кожевенная, 38, оф 505. При желании приобрести земельный участок остерегайтесь мошенников!»,

взыскании 5 000 000 руб. убытков, причиненных распространением порочащих сведений, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. государственной пошлины (уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание 23.01.2019 стороны не явились.

В предварительном (21.11.2018) и судебном заседании (12.12.2018) истец поддержал заявленные требования. Обосновывает размер убытков, причинённых порочащими сведениями в размере 5 000 000 руб., отказом ООО СМУ «Гражданстрой» (ОГРН <***>) заключить с истцом договор на оказание финансовых услуг по организации финансового управления в связи с информацией на сайте Форум на Кубани (http://forums.kuban.ru/).

Ответчик в указанных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы сторон, и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела на сайте Форум на Кубани (http://forums.kuban.ru/) http://forums.kuban.ru/f1570/soboleva_besedina_oksana_anatol-evna-vnimanie_obman-8536892-print.html аккаунтом «Гость» был размещен анонимный отзыв о действиях физических лиц – ФИО3 и ФИО2

Истец, полагая, что информация, представленная в размещенном отзыве, является недостоверной, неподтвержденной и порочащей его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований должна иметь место совокупность вышеназванных обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 53, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о том, что направленность оспариваемых сведений размещенных на сайте Форум на Кубани (http://forums.kuban.ru/) http://forums.kuban.ru/f1570/soboleva_besedina_oksana_anatol-evna-vnimanie_obman-8536892-print.html свидетельствует о намерении неизвестного автора с аккаунтом «Гость» дать субъективную оценку действиям конкретных граждан: ФИО3 и ФИО2, а не истцу – ООО «Бизнес для бизнеса».

При этом упоминание в сообщении ряда юридических лиц: ООО «Радуга», «Бизнес для бизнеса», «БИС» носит характер вспомогательной, сопутствующей информации и употребляется в контексте описания действий конкретных указанных физических лиц. В связи с чем, сообщения о действиях третьих лиц не могут свидетельствовать о порочащем характере сведений в отношении истца – ООО «Бизнес для бизнеса».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что спорные сведения конкретно к истцу не имеют отношения, в связи с чем, его права, охраняемые статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части защиты деловой репутации, не нарушены, таким образом порочащий характер этих сведений истцом не доказан.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что Пленум Верховного суда Российской Федерации рекомендует в своих постановлениях, в частности в Постановлении № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и учитывать правовую позицию Европейского суда по права человека.

Также согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суду также следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и один из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», заключенной в Риме 04.11.1950 свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойства. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества»

При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, суд приходит к выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

Анализируя словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, суд приходит к выводу о том, что указанные фразы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности истца. Утверждение истца о том, что распространенная информация создает представление о недобросовестной деятельности истца и наносит ущерб его репутации, является следствием оценки истцом сведений, основанной на его субъективном восприятии.

Страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой Интернет-форум, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом. Представленные в материалы дела Правила форума Кубань.ру определяют Форум как конференцию различной направленности, объединенные в разделы, размещенные по адресу http://forums.kuban.ru/ и посвященные публичному обсуждению различных вопросов.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

В данном случае, мнение и убеждение автора указанных фраз по отношению к конкретным физическим лицам - ФИО3 и ФИО2 недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащие деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является негативной.

Представленные истцом в материалы дела сертификаты соответствия, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации, аудиторские заключения, договоры на оказание услуг по представительству при проведении выездной налоговой проверки, аудиторских услуг, заключенные с третьими лицами, сами по себе не являются подтверждением, того, что сведения, которые просит опровергнуть истец, носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Следовательно, истцом не доказано одно из обязательных условий для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - порочащий характер сведений.

Суд также считает необходимым отметить, что в качестве возмещения убытков, причиненных распространением порочащих, по мнению истца, сведений он просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 000 000 руб., обосновывая это незаключением с контрагентом гражданско-правового договора на указанную сумму.

Из представленного в материалы дела коммерческого предложения на заключение договора по финансовому управлению, обращенного к директору ООО СМУ «Гражданстрой» следует, что истец предложил оказать финансовые услуги по организации финансового управления в сумме 250 000 руб. ежемесячно на срок 20 месяцев с момента подписания договора.

Согласно ответа ООО СМУ «Гражданстрой» в предложении истца было отказано, поскольку «в средствах массовой информации обозначена информация http://forums.kuban.ru/f1570/soboleva_besedina_oksana_anatol-evna-vnimanie_obman-8536892-print.html на сайте Форум на Kuban.ru (http://forums.kuban.ru/)».

Учитывая недостаточную информативность вышеуказанного коммерческого предложения и ответа на него (л.д. 205, 206), а также необходимостью получения дополнительной информации и пояснений по существу незаключённого гражданско-правового договора между истцом и ООО СМУ «Гражданстрой» на предмет определения содержания, объёма, целесообразности услуг по финансовому управлению, подтверждения обоснованности стоимости данных услуг и др., судом в качестве свидетеля в судебное заседание 23.01.2019 был вызван директор ООО СМУ «Гражданстрой» ФИО4 Однако, ни он, ни истец явку в судебное заседание 23.01.2019 не обеспечили, документальных пояснений также не представили.

Суд исходит из того, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутации, заявитель не может быть освобожден от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.А. Чесноков