Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А75-14810/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14810/2022
13 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 14 178 000 руб. 00 коп

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 910» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142200, Московская область, г. Серпухов, площадь Ленина, д. 7), ФИО2, акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119571, <...>, эт/пом 1,2/XIV,XXXII), государственная компания «Российские автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127006, <...>),

при участии представителей:

-от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 25.04.2023,

-от общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» - ФИО4 по доверенности от 08.10.2023 (с использованием системы веб-конфенции),

-от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 910», ФИО2, акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан», государственной компании «Российские автомобильные дороги» - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (далее – ответчик, общество «ЮСК») о взыскании 14 178 000 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору аренды транспортного средства от 12.10.2021 № 1210-2/2021 в размере 5 178 000 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 9 000 000 руб. 00 коп., а также упущенной выгоды в размере дохода общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» от пользования денежными средствами (арендными платежами).

Требования нормативно обоснованы со ссылкой на статьи 11, 12, 15, 307, 309, 314, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 910».

Определением от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан», государственная компания «Российские автомобильные дороги».

Определением от 10.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 15.05.2024 на 14 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 29.05.224 на 13 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о частичном отказе от иска о взыскании убытков в размере 9 000 000 руб. 00 коп. и упущенной выгоды в размере дохода общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» от пользования денежными средствами (арендными платежами).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании задолженности в размере 5 178 000 руб. 00 коп.

Представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам представленного отзыва и дополнений к нему.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства от 12.10.2021 № 1210-2/2021 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, перечень которых указан в приложении № 1 к настоящему договору, а арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, установленном настоящим договором. Объект аренды передается арендатору для использования в производственных целях.

В силу пункта 5.1. договора арендная плата за 1 объект аренды устанавливается в расчете из стоимости одного часа работы автотранспорта. Стоимость аренды транспортного средства составляет 1 500 руб. 00 коп. за один час работы транспорта, включая НДС - 20 %.

Арендная плата по настоящему договору начисляется арендодателем с момента передачи последним арендатору по акту приема-передачи объекта аренды (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора арендная плата по настоящему договору перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 10 с момента получения от арендодателя счета- фактуры и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021.

По акту приема-передачи от 12.10.2021 истец передал в аренду следующие транспортные средства:

-MERCEDES BENZ ACTROS 334, государственный номер <***>;

-MAN TGS 40.430, государственный номер К34100186.

В силу пункта 3.2.7. договора арендатор обязался в течение пяти дней со дня прекращения настоящего договора вернуть арендодателю объект аренды по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором они были получены, с учетом нормального износа в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

Возврат объекта аренды арендодателю осуществляется по акту приема-передачи. Объект аренды считаются возвращенным арендодателю со дня подписания соответствующего акта приема-передачи. Объект аренды должен быть передан арендодателю в том же состоянии, в котором он был передан арендатору, с учетом нормального износа. Также арендодателю должны быть переданы по акту и все произведенные в объекте аренды неотделимые улучшения (пункты 4.1. – 4.3. договора).

Как указывает истец, 25.12.2021 им приняты из аренды транспортные средства в одностороннем порядке, в связи с уклонением ответчика от полписания передаточного акта.

Претензией от 26.05.2022 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как обязательства, вытекающие договора аренды транспортного средства без экипажа.

Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным для данного вида договоров, в том числе, о предмете, суд признает договор заключенным.

Рассматриваемые отношения регламентируются нормами раздела 3 части 1, параграфами 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, об аренде, аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), а также условиями заключенного договора.

При этом, то обстоятельство, что ФИО1 в определенное время осуществлял управление MERCEDES BENZ ACTROS 334, не свидетельствует в целом об иной квалификации правоотношений, учитывая, что управление транспортными средствами осуществляли работники общества «ЮСК».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по передаче техники выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указано выше, срок действия договора установлен по 31.12.2021.

Согласно абзацу второму статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

После принятия имущества в аренду в арендатора возникло обязательство по внесению арендной платы, которое прекращается моментом возврата имущества из аренды при прекращении действия договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В отсутствие доказательств досрочного расторжения договора и исполнения ответчиком обязательства по возврату имущества по акту приема-передачи (пункты 4.1. – 4.3. договора), обязанность по внесению арендной платы у арендатора сохранялась до 31.12.2021.

Вместе с тем, истец самостоятельно принял имущество из аренды 25.12.2021, в связи с чем суд признает договор прекратившим свое действие с 26.12.2021.

Доказательств возврата имущества в иную, более раннюю дату, ответчик не представил.

При этом, даже в случае принятия мер к досрочному возврату имущества в отсутствие воли арендодателя на прекращение договорных отношений ранее 31.12.2021, правового значения для вывода о наличии обязательств по внесению арендной платы до указанной даты не имеют, в силу вышеуказанных разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Поскольку иного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к вводу о наличии у него обязательств по внесению арендной платы по 25.12.2021.

Согласно расчету истца, размер арендной платы за период с 12.10.2021 по 25.12.2021 составил 5 328 000 руб. 00 коп., из расчет 24 час в сутки по 1 500 руб. 00 коп. за 74 дня.

С учетом частичной оплаты, размер задолженности составил 5 178 000 руб. 00 коп.

Между сторонами возник спор относительно размера арендной платы, при этом истец исходит из использования транспортных средств 24 часа в сутки, а ответчик исходя из имеющихся сведений путевых листов.

Проанализировав условия договора и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, по условиям договора стоимость аренды одного транспортного средства установлена в размере 1 500 руб. 00 коп. за один час работы транспорта.

Установление подобных расценок обычно осуществляется при оказании транспортных услуг.

В данном же случае, транспортные средства были переданы в пользование ответчику по передаточному акту, следовательно, находились в его владении круглосуточно.

При этом, условиями договора не предусмотрено ограничение либо минимально возможное использование техники в пределах рабочих суток (нормо- или машиночасы).

Это позволяет констатировать возможность использования техники круглосуточно, в том числе посредством смены экипажа.

Использование в круглосуточном режиме транспортных средств подтверждается показаниями работников общества «ЮСК» ФИО5 и ФИО6, которые были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании 15.02.2024 по ходатайству истца.

При этом, вопреки утверждению. ответчика, их показания не являются противоречивыми.

Судом неоднократно принимались меры к установлению обстоятельств периодичности использования транспортных средств.

Вместе с тем, ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 910» (заказчик общества «ЮСК») не раскрыли все обстоятельства использования транспортных средств, представив лишь незначительную часть документации.

В то же время, суд учитывает, что учет времени использования транспортных средств находился исключительно в сфере ответственности арендатора, соответственно, представленные путевые листы не в полном мере отражают фактический объем работы транспортных средств, с учетом показаний его работников в качестве свидетелей, и не может быть принят за основу расчета арендной платы.

Кроме того, сведения о работе транспортных средств не соотносятся с путевыми листами, представленными ФИО2 (собственник MAN TGS 40.430, государственный номер К34100186, осмотренными нотариусом 06.02.2023.

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо, в котором общество «ЮСК» гарантирует задействовать технику не менее, чем 23 час. в сутки и оплатить не менее 5 400 000 руб. 00 коп.

Данное гарантийное письмо оспорено ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 11.05.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания», по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (620075, <...>).

Ввиду поступления сведений об отсутствии возможности проведения данной судебной экспертизы прекращено.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих фальсификацию доказательств, данное письмо подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В целях установления периода использования транспортных средств средствами объективного контроля, по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз» (640014, Курганская область, г. Курган, пр-т. Маршала ФИО7, д. 25а, офис 3) ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

-Имеются ли в навигационном блоке и тахографе автомобиля MAN TGS 40.430 (гос. номер К34100186) сведения о периоде, маршрутах и объеме выработанных часов за период с 12.10.2021 по 25.12.2021?

-Какие сведения и данные содержатся в навигационном блоке и тахографе автомобиля MAN TGS 40.430 (гос. помер К34100186) отражающие периоды, маршруты и объем выработанных часов за период с 12.10.2021 по 25.12.2021?

-Имеются ли в навигационном блоке и тахографе автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 334 (гос. номер <***>) сведения о периоде, маршрутах и объеме выработанных часов за период с 12.10.2021 по 25.12.2021?

-Какие сведения и данные содержатся в навигационном блоке и тахографе автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 334 (гос. номер <***>) отражающие периоды, маршруты и объем выработанных часов за период с 12.10.2021 по 25.12.2021?

Согласно поступившему заключению эксперта № 2023/11-0255 получить данные о скорости и маршруте движения транспортных средств, времени управления транспортным средством и времени отдыха водителей транспортных средств, режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности за указанный промежуток времени (с 12.10.2021 по 25.12.2021) не представляется возможным. В процессе исследования установлено, что на автомобиле MERCEDES BENZ ACTROS 334 (гос. номер <***>) произошла смена собственника и замена блока СКЗИ тахографа. В соответствии с требованиями законодательства в области тахографии демонтированный блок подлежит деактивации и получение информации с него невозможно. На автомобиле MAN TGS 40.430 (гос. номер К34100 186) также была произведена замена блока СКЗИ в связи истечением срока действия электронного ключа (три года с момента активации). Также установлено, что оба автомобиля до момента производства экспертизы находились в движении, соответственно получить данные памяти навигационных блоков за указанный период (с 12.10.2021 по 25.12.2021) не представляется возможным, так как принцип действия навигационного блока основан на циклической перезаписи данных спутникового мониторинга (в случае нахождения навигационного блока вне зоны покрытия мобильной связи данные накапливаются в памяти устройства, при появлении связи происходит выгрузка данных в облачное хранилище (сервер) и последующая перезапись данных в память).

Поскольку именно в сфере ответственности арендатора находилась обязанность, действуя добросовестно, вести объективный учет использования арендуемого имущества, принимая во внимание его недобросовестное поведение, как в части учета, так и возврата техники из аренды, суд полагает доказанным истцом факт наличия задолженности по арендной плате в размере 5 178 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения, требование истца о взыскании основного долга в размере 5 178 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 107 060 руб. 00 коп., тогда как с учетом уточнения размера требований, уплате подлежало 93 890 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 170 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец отказался от иска в части убытков в размере 9 000 000 руб. 00 коп.

При этом, отказ не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

В силу полпункта 3 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу надлежит возвратить 41 720 руб. 00 коп.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 290 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167 - 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска о взыскании убытков в размере 9 000 000 руб. 00 коп. и упущенной выгоды в размере дохода общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» от пользования денежными средствами (арендными платежами), производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 5 178 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 290 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 890 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 22.07.2022 (операция 4903) на сумму 90 500 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                    П.А. Сердюков