Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А65-19111/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60452/2020

Дело № А65-19111/2019
г. Казань
01 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Скобкаревой Т.А. (доверенность от 09.01.2020),

ответчика – Беляковой С.А. (доверенность от 29.01.2020 № АШ-02/1010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Карат»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019

по делу № А65-19111/2019

по заявлениям акционерного общества «Карат» (ОГРН 1021602853579, ИНН 1655024413, г. Казань Республики Татарстан), МКУ «Исполнительный комитет пгт Васильево Зеленодольского района РТ» (пгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714, г. Казань Республики Татарстан),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Карат» (далее – АО «Карат», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) по делу от 02.04.2019 № 06-186/2018.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2019 дело № А65-20542/2019 по заявлению Исполнительного комитета пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района (далее – Исполнительный комитет) о признании недействительным решения Татарстанского УФАС России по делу от 02.04.2019 № 06-186/2018, объединено в одно производство с делом № А65-19111/2019 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 по делу № А65-19111/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Карат» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Исполнительным комитетом и обществом заключены договоры на проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:20:010129:161 от 11.07.2017 № 1 на сумму 99 700 руб., земельного участка с кадастровым номером 16:20:010121:1749 от 14.07.2017 № 2 на сумму 99 800 руб.

Согласно предмету данных договоров заказчик (Исполнительный комитет) поручает, исполнитель (общество) берёт на себя обязательство совершить от имени и по поручению заказчика за счёт средств заказчика юридические действия по предпродажной подготовке и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельных участков из земель населённых пунктов, расположенных по адресу: РТ, Зеленодольский район со сроком аренды на 5 лет.

При вынесении обжалуемого решения от 02.04.2019 № 06-186/2018 антимонопольный орган исходил из того, что дробление сторонами общего предмета договора, определение цены каждого договора в пределах до 100 000 руб., свидетельствуют о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения заявителей в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком РФ или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 000 руб. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать 2 000 000 руб. или не должен превышать 5 % совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 50 000 000 руб. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Таким образом, пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Кроме того, пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметами обоих заключенных договоров является совершение от имени, по поручению и за счет средств заказчика юридически значимых действий по предпродажной подготовке и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельных участков из земель населенных пунктов.

Суды признали, что подобные действия создают более выгодные условия деятельности (преимущество) для АО «КАРАТ» по отношению к иным хозяйствующим субъектам, работающим на рынке данного вида услуг, в предоставлении права на заключение договоров без проведения открытых торгов, что в свою очередь, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Посреднические услуги по купле-продаже и аренде недвижимого имущества (проведение аукционов) на территории Республики Татарстан, помимо АО «Карат», также оказывают ОАО «Центр развития земельных отношений», МУП «Земля», МКУ «Аукционов и конкурсов», МАУ «Сервисная служба Менделеевского МР РТ», ООО «Многофункциональный имущественный центр».

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, оказывает влияние на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (исполнителя) и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:20:010129:161 осуществлялось на основании договора от 11.07.2017 № 1, а проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:20:010121:1749 осуществлялось на основании договора от 14.07.2017 № 2.

Суды признали, что заключение двух договоров на проведение аукциона вместо одного договора, обусловлено намерением АО «Карат» и Исполнительного комитета уйти от проведения конкурентных процедур по отбору специализированной организации для проведения аукциона, так как в случае заключения одного договора сумма договора на проведение такого аукциона составила более 100 000 руб., что не позволило бы Исполнительному комитету заключить договор с обществом без проведения конкурентных процедур в соответствии с законом.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до 100 000 руб. каждая, в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений, могут не применяться именно ограничения годового объема закупок, а не максимальной суммы закупки (не более 100 000 руб.). К подобным сделкам положения пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не применяется.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пункт 2 данной нормы содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): - конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); - аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); - запрос котировок; - запрос предложений.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утв. приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Исполнительный комитет ограничился выбором определенного хозяйствующего субъекта - АО «КАРАТ» на проведение аукциона и заключил с ним договоры на внеконкурсной основе, что привело к нарушению положений антимонопольного законодательства.

Указанные заключенные договора образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе. Препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур не установлены.

Суды учитывали вышеизложенное и пришли к выводу, что заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (исполнителя) и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

В этой связи суды признали решение Татарстанского УФАС России от 02.04.2019 № 06-186/2018 законным и обоснованным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А65-19111/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков


Судьи И.А. Хакимов


Р.Р. Мухаметшин