Решение от 10 января 2023 г. по делу № А76-21765/2021

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21765/2021
г. Челябинск
10 января 2023 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Миасского городского округа о взыскании 5 745 511 руб. 00 коп.


Муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа «Городское хозяйство» (далее - МУП, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – общество «Строительная компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 25.09.2019 № 25/09 в сумме 5 745 511 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение со стороны ответчика положений ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика факт выполнения работ подтвержден актом от 07.11.2019 № 943.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв от 15.10.2021 (л.д.94 том 1) согласно которого задолженность перед истцом имеется в сумме 2 623 326 руб. 76 коп., поскольку судебным актом по делу № А76-35487/2020 установлен факт некачественно выполненных работ, которые выполнял истец по настоящему делу как субподрядчик.

Пояснением от 16.09.2022 ответчик указал, что поскольку договор субподряда № 25/09 был заключен во исполнение муниципального контракта № 0169300035819000286 , то следовательно все взысканные с ответчика штрафные санкции в общей сумме 1 453 784 руб. 25 коп., взысканные с ответчика по решению суда по делу № А76-35487/2020 должны быть зачтены в счет взаиморасчетов по спорному договору.

Также ответчик указал, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму переданного и не возвращенного оборудования в сумме 349 930 руб. и переданного угля на сумму 1 500 000 руб., уточнил, что сумма к взысканию составила 2 441 796 руб. 75 коп. (л.д.11-13 том 2).

Истцом представлены возражения от 26.09.2022 (л.д.53, 65-66 том 2), так истец указал, что материалы были переданы истцу после завершения работ по контракту.

Пояснением от 27.10.2022 ответчик изменил сумму которая по мнению ответчика подлежит взысканию, указал, что неоплаченная сумма по спорному контракту составляет- 3 895 581 руб. 00 коп., из суммы долга подлежат зачету

Определением суда от 26.08.2021 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле Администрацию Миасского городского округа (л.д.76 том 1).

Указанное общество о привлечении к участию в деле уведомлено, о чем свидетельствует представленное мнение по делу (л.д.79 том 1), так третье лицо указало, что в рамках дела № А76-35487/2020 с общества «Строительная компания» взыскана неустойка по муниципальному контракту № 0169300035819000286 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей Северной части и п. Строителей на территории Миасского городского округа.

В материалы дела 10.01.2023 поступило заявление ответчика об отложении судебного заседания, для рассмотрения вопроса о необходимости проведения судебной строительно- технической экспертизы, судом заявление рассмотрено и отклонено, поскольку в материалы дела не представлены вопросы на экспертизу, фактически ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, объем выполненной работы подтвержден судебным актом А76-35487/2020, спора по данному вопросу не имеется, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу качества выполненной работы сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснение сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Строительная Компания» (Подрядчик) и МУП «Городское хозяйство» (Субподрядчик) 25 сентября 2019 года заключен Договор субподряда № 25/09 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сете Северной части и п. Строителей на территории Миасского городского округа в соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.1 Договора согласована цена договора в размере -5 745 511 руб. 00 коп. в том числе НДС.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, безосновательный односторонний отказ от подписания акта недопустим. Однако при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной, который является доказательством выполнения заказчиком договорных обязательств и основанием для их оплаты.

Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты окончания работ и принятии работ по акту формы КС 2 (пункт 3.3 договора).

Срок выполнения работ не позднее 07.11.2019 года (пункт 2.1 договора).

Судом установлено, что работа сдана заказчику 07.11.2019, о чем свидетельствует акт от 07.11.2019 № 943 на сумму 5 745 511 руб. (л.д.12 том 1).

Доказательств оплаты со стороны ответчика не представлено в материалы дела, возражений по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика по основному иску не заявлено.

Согласно п. 1 статьи 702 Гражданского Кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется заполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 5 745 511 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт неоплаты по договору не оспаривается заявлением от 27.10.2022 (л.д.81-82 том 2) указал, что должен быть произведен зачет взаимных требований на сумму взысканных штрафных санкций по судебному акту № А76- 35487/2020 в общей сумме 1 453 784 руб. 25 коп.

Судом установлено, что договор субподряда № 25/09 был заключен ответчиком и истцом по настоящему делу во исполнение муниципального контракта № 0169300035819000286.

В рамках дела № А76-35487/2020 Арбитражным судом Челябинской области было рассмотрено исковое заявление Администрации Миасского городского округа о взыскании с общества «Строительная компания» неосновательного обогащения в сумме 1 668 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 943 руб. 93 коп., неустойки в сумме 144 600 руб.57 коп. за нарушение срока выполнения работ по контракту, штрафа в сумме 1 309 183 руб. 68 коп. за изменение без согласования с заказчиком условий договора, некачественно выполненных работ согласно акту проверки качества от 13.02.2020 года.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств. Вместе с тем при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер, то есть на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, поскольку в противном случае односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Таким образом, по смыслу ст. 410 ГК РФ предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованием, против которого они предъявляются к зачету, бесспорными. При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования.

Фактически ответчик просит применить зачет к суммам которые для суд квалифицирует как убытки ответчика в ходе исполнения муниципального контракта, которые по мнению ответчика по настоящему делу возникли в связи с нарушением истцом по настоящему делу договора субподряда № № 25/9.

Истец по настоящему делу был привлечен в дело № А76-35487/2020 в качестве третьего лица и следовательно судебный акт по указанному делу в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является для него преюдициальным.

Судебным актом по делу № А76-35487/2020 установлено, что обществом «Строительная компания» работы в рамках муниципального контракта сданы Администрации 31.12.20219, в связи с чем с общества «Строительная Компания» в пользу Администрации была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 144 600 руб. 57 коп.

Судебным актом установлено, что неосновательного обогащения со стороны подрядчика нет.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика по настоящему делу, что нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту возникло по вине истца - МУП «Городское хозяйство», поскольку срок по договору субподряда № 25/9 сторонами установлен - не позднее 07.11.2019 (пункт 2.1 договора), акт сторонами подписан по договору субподряда 07.11.2019, то есть в сроки установленные договором субподряда.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора субподряда ответчик должен был учитывать сроки выполнения работ по муниципальному контракту и поскольку со стороны истца по настоящему делу не допущена просрочка исполнения контракта, то вины в просрочке выполнения муниципального контракта не имеется и, следовательно, сумма неустойки в размере 144 600 руб. 57 коп. не может быть возложена на истца – МУП «Городское хозяйство».

По зачету убытков в виде штрафа за нарушение условий муниципального контракта (качество) в сумме 1 309 183 руб. 68 коп.

Так судебным актом по делу № А76-35487/2020 установлено, что работы по муниципальному контракту выполнены с недостатками, о чем составлен акт проверки от 13.02.2020 (л.д.122 том 2).

В рамках настоящего дела суд принимает доводы ответчика по делу, о том что указанная сумма штрафа возникла по вине истца по настоящему делу, поскольку работы, являющиеся предметом договора субподряда № 25/9 выполнены некачественно, о чем в материалы дела представлен акт от 13.02.2020 (л.д.122 том 2), подписанный в том числе и истцом по настоящему делу, в связи с чем указанная сумма подлежит зачету.

По вопросу зачета стоимости переданного истцу угля на сумму 1 500 000 руб.

Судом установлено, что 07.02.2020 истцом в адрес ответчика по настоящему делу было направлено письмо № 79 о необходимости поставки угля в количестве 50 тонн (л.д.25 том 2).

Со стороны ответчика в материалы дела представлены документы приобретения угля (л.д.36-44 том 2), тем не менее материалы дела не содержат доказательств передачи угля в адрес ответчика в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает проведение зачета в указанной сумме.

По вопросу проведения зачета на сумму переданного оборудования истцу на сумму 349 930 руб.

Судом установлено, что согласно пункту 4.1.3; 4.2.6 договора субподряда работы выполняются с использованием материалов и комплектующих генподрядчика, то есть ответчика по настоящему делу и следовательно переданные материалы не компенсируются субподрядчиком.

Представленные в материалы дела ответчиком накладные (л.д.54-60 том 2) свидетельствуют, что материалы субподрядчиком были использованы при проведении субподрядных работ и следовательно не подлежат возмещению со стороны субподрядчика.

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункты 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

С учетом изложенного зачету подлежат только убытки ответчика в виде штрафа, взысканного судебным актом по делу № А76-35487/2020 в сумме 1 309 183 руб. 68 коп.

Таким образом суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 4 436 327 руб. 32 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу определением суда от 01.07.2021 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

При заявленной сумме требований - 5 745 511 руб. 00 коп. составляет 51 728 руб.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, так с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 897 руб. 44 коп. с ответчика - 39 830 руб. 56 коп..

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинской области в пользу истца - Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинской области задолженность по договору субподряда от 25.09.2019 № 25/09 в сумме 4 436 327 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 830 руб. 56 коп.

Взыскать с истца - Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 897 руб. 44 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области


Судья Н.А. Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .