Дополнительное решение от 26 января 2023 г. по делу № А11-1454/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Владимир

«26» января 2023 года Дело № А11-1454/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, дополнительно рассмотрев в судебном заседании дело по вопросу вынесения дополнительного решения

по иску акционерного общества «ЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ново-Ямская, д. 79, эт. 2 пом. 12, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые металлургические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пер. Малый Толмачёвский, д. 8/11, стр. 3, комн. 215, <...>)

о взыскании 1 061 810 рублей 25 копеек (с уточнением),

при участии:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Акционерное общество «ЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые металлургические технологии» о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование заемными средствами с 07.11.2020 по 14.02.2022 в сумме 57 310 рублей 25 копеек, процентов за пользование заемными средствами с 15.02.2022 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 14 % годовых и основной суммы долга в размере 1 000 000 рублей 00 копеек; процентов согласно ст. 395 ГК РФ с 01.01.2022 по 14.02.2022 в сумме 10 506 рублей 85 копеек, процентов, согласно ст. 395 ГК РФ исходя из суммы 1 000 000 рублей 00 копеек, начиная с 15.02.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 000 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование заемными средствами с 07.11.2020 по 14.02.2022 в сумме 57 310 рублей 25 копеек; проценты за пользование заемными средствами с 15.02.2022 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 4,5 % годовых и основной суммы долга в размере 1 000 000 рублей 00 копеек; пени в размере 0,01 % от невозвращённой суммы Займа, за каждый день просрочки с 01.01.2022 по 14.02.2022 в сумме 4 500 руб. 00 коп., пени в размере 0,01 % от невозвращённой суммы займа, за каждый день просрочки с 15.02.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

Решением арбитражного суда от 03.11.2022 с ООО «Новые металлургические технологии» в пользу АО «ЭнергоСервис» взыскана задолженность по договору займа от 06.11.2020 № 01-29/20 в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 57 310 рублей 25 копеек, проценты за пользование займом, начиная с 15.02.2022 исходя из расчета 4,5 % годовых на сумму задолженности по основному долгу, неустойку по договору в сумме 4500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 618 рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, вопрос о взыскании неустойки в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2022 исковые требования ОО «Новые металлургические технологии» удовлетворены частично.

Вместе с тем, арбитражный суд не разрешил требование о взыскании суммы пени по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требование истца отклоняется.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые металлургические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 0,01 % от невозвращённой суммы займа, за каждый день просрочки с 15.02.2022 по 31.03.2022, далее с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке дополнительное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй