Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А53-1591/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1591/18
04 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Версаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу ограниченной ответственностью «Донской завод по обработке драгоценных металлов» (до переименования - общество ограниченной ответственностью «Ювелирный Торговый Дом») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 796 778,09 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: представитель ФИО3. по доверенности от 26.03.2018 №1 (до перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Версаль» (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный Торговый Дом» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 796 778,09 руб. по договору подряда от 06.09.2017 № 1В.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против иска, указывая на ненадлежащее качество выполненных работ, отзыв не представил. Ответчик также указал на изменение наименования организации ответчика: с общества ограниченной ответственностью «Ювелирный Торговый Дом» на общество ограниченной ответственностью «Донской завод по обработке драгоценных металлов».

Факт внесения в учредительные документы ответчика сведений об изменении фирменного наименования общества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку изменения, внесенные в учредительные в отношении истца, являются изменением наименования указанного лица без изменения организационно-правовой формы (ИНН и ОГРН остались прежними), постольку наименование ответчика подлежит изменению на общество с ограниченной ответственностью «Донской завод по обработке драгоценных металлов».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.03.2018 объявлялся перерыв до 03.04.2018 до 12 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, ответчик представителя не направил.

После перерыва истец требования поддержал, просил суд не рассматривать оформленное в исковом заявлении требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с принятием им решение об обращении с такими требованиями в иное время.

Заявление истца удовлетворено, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривается.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ювелирный завод «Версаль» (подрядчик) и ООО «Ювелирный Торговый Дом» (заказчик), заключен договор подряда от 06.09.2017 №1В, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению ювелирных изделий.

В пункте 1.7. договора сторонами согласованы условия об изготовлении изделий подрядчиком на своем оборудовании, из давальческих материалов, передаваемых заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора цена подлежащей выполнению работы и нормы безвозвратных потерь драгоценных металлов согласовываются в протоколе согласования договорной цены.

В приложением № 1 к договору согласована цена работ по договору в зависимости от вида изготавливаемого изделия.

Работы подрядчика оплачиваются в течение 31 банковского дня с даты подписания акта приемка-передачи выполненных работ, передачи оригиналов товаросопроводительных документов, проверки качества изделий ОТК (п.3.2 договора).

Истец выполнил работы по указанному договору на сумму 796 778,09 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, актами приема-передачи груза от 06.09.2017 ( л.д.34-42). Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 796 778,09 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 17.11.2017 исх.2, от 11.12.2017 исх. № 3 с требованием о добровольном погашении задолженности, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда от 06.09.2011 № 1В подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты выполненных работ и акты о приемке груза подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 796 778,09 руб. задолженности за работы выполненные работы по договору подряда от 06.09.2017 № 1В.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, изделия изготовленные истцом во исполнение обязательств по спорному договору приняты ответчиком без замечаний и возражений. Факт приемки изделий ответчиком не оспаривается. Отметки на актах приемки работ а также переписка, свидетельствующая о наличии мотивированных возражений, относительно результата работ, в материалы дела не представлена.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления № 23, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик принял результат работ по спорному договору без замечаний и разногласий. Поскольку о недостатках работ заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, возможность проверить качество выполненных истцом работ имеется при заявлении ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по делу. Такое ходатайство ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о ненадлежащем результате работ, выполненных по спорному договору подлежат отклонению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 796 778,09 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 396 руб., что подтверждается имеющимся в материалах платежным поручением № 19 от 19.01.2018, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить наименование ответчика: общества ограниченной ответственностью «Ювелирный Торговый Дом» на общество ограниченной ответственностью «Донской завод по обработке драгоценных металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Донской завод по обработке драгоценных металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Версаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 796 778,09 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 396 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова