Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А46-24684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24684/2017
16 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16.04.2018 г.


Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312550905800034)

о взыскании 1 806 796 руб. 33 коп.


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.01.2016 г.

от ответчика: не явились



Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Агрозащита» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 1 806 796 руб. 33 коп., из которых 1 413 400 руб. - задолженность по договору поставки товара с отсрочкой платежа № 056 от 06.06.2017 г., 254 412 руб. - неустойка за период с 01.10.2017 г. по 30.11.2017 г., 138 984 руб. 33 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.06.2017 г. по 30.11.2017 г.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (продавец) и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № 056 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2017 г. к нему.

В соответствии с последним поставщик обязался передать в обусловленный договором срок закупаемый им товар покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора и (или) универсальным передаточным документом (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора № 056 от 06.06.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Агрозащита» передало ответчику товар по универсальным передаточным документам № 417 от 03.07.2017 г. на сумму 395 000 руб., № 225 от 14.06.2017 г. на сумму 409 900 руб., № 284 от 19.06.2017 г. на сумму 572 500 руб., № 507 от 04.08.2017 г. на сумму 36 000 руб., всего на сумму 1 413 400 руб.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 413 400 руб., и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.2 договора № 056 от 06.06.2017 г. расчеты за поставляемый товар по договору осуществляются с отсрочкой оплаты всей стоимости полученного товара до 01 октября 2017 г.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, иск не оспорил.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 413 400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (ч. 2 ст. 823 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В п.п. 12 и 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (ст. 421 ГК РФ).

В п. 2.6 договора № 056 от 06.06.2017 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2017 г. к нему стороны определили, что за предоставленный коммерческий кредит (отсрочка оплаты по п. 2.2 договора) покупатель обязан уплачивать поставщику проценты в размере 30% в год из расчета 360 дней в году от суммы соответствующей стоимости поставляемого в кредит товара, начиная со дня, когда покупатель принял предоставленный поставщиком товар со склада последнего в соответствии с п. 3.1 договора.

Сумма процентов, начисленных ответчику в соответствии с п. 2.6 договора, составила по расчетам истца, произведенным за период с 01.01.2017 г. по 30.11.2017 г. (60 дней) 138 984 руб. 33 коп.

Проверив расчет процентов, суд нашел требования об их взыскании подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 5.2 договора, составила по расчетам истца, произведенным за период с 01.10.2017 г. по 30.11.2017 г. из расчета 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки,  254 412 руб.

Расчет истца судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

Поэтому требования истца о взыскании 254 412 руб. неустойки также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>,                                       ОГРНИП 312550905800034), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: 646780, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)                1 806 796 руб. 33 коп., из которых 1 413 400 руб. – основной долг, 254 412 руб. – неустойка, 138 984 руб. 33 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, а также 31 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 683 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 16 от 20.01.2016 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Т.В. Целько