Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А46-11441/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11441/2019
19 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усольцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН 4703105075, ОГРН 1084703003384) к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (ИНН 5535008110, ОГРН 1075535000298) о взыскании 67029310 руб. 06 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 20.12.2018 № Д-322);

от ответчика – руководитель ФИО3, представитель ФИО4 (доверенность от 01.07.2019 б/н);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» о взыскании 67029310 руб. 06 коп., в том числе: 66019490 руб. 96 коп. задолженности за поставленный по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа от 29.10.2018 № С04-18/01000/04962/Д товар и 1009819 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 31.05.2019.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 66324711 руб. 99 коп., увеличил размер неустойки до 7072027 руб. 90 коп. за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 (заявление от 10.09.2019 № 17.3/2527-2); в заявлении от 29.10.2019 № 17.3/2527-4 уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 65887841 руб. 46 коп., увеличил размер неустойки до 9048663 руб. 40 коп. за период с 01.05.2019 по 30.09.2019; в последующем заявил отказ от исковых требований в части взыскания 45406224 руб. 80 коп. задолженности, просил взыскать с ответчика 20481616 руб. 66 коп. задолженности и 9048663 руб. 40 коп. неустойки (заявление от 26.11.2019 № 17.3/2527-5); в заявлении от 10.12.2019 № 17.3/2527-6 заявил отказ от исковых требований в части взыскания 20481616 руб. 66 коп. задолженности, просит взыскать с ответчика 12162146 руб. 16 коп. неустойки за период с 08.05.2019 по 09.12.2019.

Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от требований в этой части.

Производство по делу в части взыскания 65887841 руб. 46 коп. задолженности в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Ответчик в ходатайстве от 21.11.2019 наличие задолженности в размере 20481616 руб. 66 коп. признал; просит о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10 декабря 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 декабря 2019 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

29 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (покупатель) был подписан договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа № С04-18/01000/04962/Д, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателя продукцию (нефтепродукты), а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, пункт отгрузки продукции и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в заявке на отгрузку, составленной по форме в Приложении № 1, подписанной уполномоченным представителем покупателя и заверенной печатью, или в дополнениях (Приложение № 10), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продукция передается покупателю на условиях отсрочки платежа по оптовым ценам поставщика согласно прейскуранту, действующему на дату получения продукции, если иное не оговорено сторонами в дополнительном соглашении.

Как указывает истец, на основании подписанного сторонами к договору дополнения от 31.10.2018 в октябре 2018 года он поставил ответчику продукцию (топливо котельное (мазут) марка ТКМ-16 с серой 2%, З) на общую сумму 1390178 руб. 21 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.10.2018 № 00032299, 00032300.

В пункте 4 дополнения от 31.10.2018 к договору установлено, что покупатель обязуется осуществить оплату стоимости продукции в течение 182 календарных дней с даты поставки продукции.

На основании подписанного сторонами к договору дополнения от 01.11.2018 в ноябре 2018 года он поставил ответчику продукцию (топливо котельное (мазут) марка ТКМ-16 с серой 2%, З) на общую сумму 25443175 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными от 01.11.2018 № 00032442, 00032443, от 02.11.2018 № 00032580, 00032586, от 06.11.2018 № 00032884, 00032886, от 07.11.2018 № 00032969, 00032980, от 08.11.2018 № 00033059, 00033067, от 09.11.2018 № 00033167, 00033185, от 12.11.2018 № 00033448, 00033472, от 13.11.2018 № 00033547, 00033587, от 14.11.2018 № 00033664, 00033700, от 15.11.2018 № 00033790, 00033803, от 16.11.2018 № 00033881, 00033920, от 19.11.2018 № 00034172, 00034173, от 20.11.2018 № 00034267, 00034279, от 21.11.2018 № 00034356, 00034377, 00034380, от 22.11.2018 № 00034486, 00034504, 00034505, от 28.11.2018 № 00035031, 00035034 и от 29.11.2018 № 0003524.

В пункте 4 дополнения от 01.11.2018 к договору установлено, что покупатель обязуется осуществить оплату стоимости продукции в течение 181 календарного дня с даты поставки продукции.

На основании подписанных сторонами к договору дополнений от 03.12.2018 и от 21.12.2018 в декабре 2018 года он поставил ответчику продукцию (топливо котельное (мазут) марка ТКМ-16 с серой 2%, З) на общую сумму 17706607 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными от 04.12.2018 № 00035822, 00035823, от 06.12.2018 № 00036039, от 07.12.2018 № 00036184, от 10.12.2018 № 00036426, 00036425, от 12.12.2018 № 00036618, от 13.12.2018 № 00036736, 00036751, от 14.12.2018 № 00036823, 00036824, от 17.12.2018 № 00037044, 00037052, от 18.12.2018 № 00037145, 00037146, от 19.12.2018 № 00037426, 00037264, от 20.12.2018 № 00037341, от 21.12.2019 № 00037454, 00037456, от 24.12.2018 № 00037743, 00037742, от 25.12.2018 № 00037826, 00037823, 00037845, от 26.12.2018 № 00037931, 00037933, 00037941, от 27.12.2018 № 00038020, 00038019 и от 28.12.2018 № 00038099, 00038106, 00038110, 00038115, 00038117.

В пункте 4 дополнений от 03.12.2018 и от 21.12.2018 к договору установлено, что покупатель обязуется осуществить оплату стоимости продукции в течение 149 календарных дней с даты поставки продукции.

На основании подписанных сторонами к договору дополнений от 03.01.2019 и от 28.01.2019 в январе 2019 года он поставил ответчику продукцию (топливо котельное (мазут) марка ТКМ-16 с серой 2%, З) на общую сумму 11434041 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными от 03.01.2019 № 00000091, 00000093, 00000106, от 09.01.2019 № 00000394, 00000395, от 10.01.2019 № 00000461, 00000471, от 11.01.2019 № 00000555, 00000564, от 14.01.2019 № 00000801, 00000802, от 15.01.2019 № 00000908, 00000942, от 16.01.2019 № 00001054, 00001071, от 17.01.2019 № 00001178, 00001201, от 21.01.2019 № 00001500, от 29.01.2019 № 00002156, 00002157, 00002160, от 30.01.2019 № 00002244, 00002255, 00002256 и от 31.01.2019 № 00002371.

В пункте 4 дополнений от 03.01.2019 и от 28.01.2019 к договору установлено, что покупатель обязуется осуществить оплату стоимости продукции в течение 118 календарных дней с даты поставки продукции.

На основании подписанных сторонами к договору дополнений от 01.02.2019 в феврале 2019 года он поставил ответчику продукцию (топливо котельное (мазут) марка ТКМ-16 с серой 2%, З) на общую сумму 5441065 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 01.02.2019 № 00002457, 00002461, 00002458, от 04.02.2019 № 00002678, 00002680, 00002681, от 05.02.2019 № 00002753, 00002754, 00002755, от 06.02.2019 № 00002835, 00002836, 00002837, от 07.02.2019 № 00002924 и от 08.02.2019 № 00002982.

В пункте 4 дополнений от 01.02.2019 к договору установлено, что покупатель обязуется осуществить оплату стоимости продукции в течение 118 календарных дней с даты поставки продукции.

На основании подписанного сторонами к договору дополнения от 01.03.2019 в марте 2019 года он поставил ответчику продукцию (топливо котельное (мазут) марка ТКМ-16 с серой 2%, З) на общую сумму 5204666 руб. 51 коп., что подтверждается товарными накладными от 01.03.2019 № 00004757, 00004759, от 04.03.2019 № 00004985, 00004987, от 05.03.2019 № 00005067, 00005090, от 07.03.2019 № 00005236, 00005237, 00005244 и от 11.03.2019 № 00005545.

В пункте 4 дополнения от 01.03.2019 к договору установлено, что покупатель обязуется осуществить оплату стоимости продукции в течение 61 календарного дня с даты поставки продукции.

На основании подписанного сторонами к договору дополнения от 04.04.2019 в апреле 2019 года он поставил ответчику продукцию (топливо котельное (мазут) марка ТКМ-16 с серой 2%, З) на общую сумму 3338418 руб. 07 коп., что подтверждается товарными накладными от 08.04.2019 № 00008133, 00008147, от 09.04.2019 № 00008218, от 10.04.2019 № 00008302, от 11.04.2019 № 00008373 и от 12.04.2019 № 00008449.

В пункте 4 дополнения от 04.04.2019 к договору установлено, что покупатель обязуется осуществить оплату стоимости продукции в течение 27 календарных дней с даты поставки продукции.

МУП «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» обязательство по оплате поставленной продукции исполнило частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 66019490 руб. 96 коп.

ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в адрес покупателя направлена претензия от 30.05.2019 № 17.3/2174 с просьбой в течение 30 календарных дней со дня направления претензии погасить задолженность и уплатить неустойку.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

По правилам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление не противоречащих закону условий договора.

Стороны в пункте 5.4 договора предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции установлен материалами дела и признан ответчиком, в связи с чем истец правомерно просит взыскать неустойку за период с 08.05.2019 по 09.12.2019 в сумме 12162146 руб. 16 коп.

Довод ответчика о том, что оплата поставленного товара была произведена с нарушением сроков ввиду несвоевременного получения субсидии из бюджета муниципального образования, не может быть принят судом в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за нарушение обязательства

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 22 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в нарушении обязательства, а также доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, заключая в целях осуществления возложенных на него полномочий гражданско-правовые договоры, обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей за поставленную продукцию (в том числе, фактический размер финансирования).

Таким образом, недофинансирование предприятия (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины предприятия, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Кроме того, устанавливая обстоятельства о явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание также то, что истец, зная о заявлении ответчика относительно уменьшения неустойки, не представил в опровержение каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в том числе о понесенных вследствие этого или предполагаемых убытках.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как уже указывалось, при снижении суммы неустойки суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поэтому суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является высоким, создает преимущественные условия кредитору, в то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом суд учитывает отсутствие доказательств несения истцом убытков, иных неблагоприятных последствий либо угрозы их возникновения в результате задержки внесения потребителем платежей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 6081073 руб. 08 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 3 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур») суд полагает возможным отнести на ответчика 81815 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, соответственно истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 118185 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150-151, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания 65887841 руб. 46 коп. задолженности прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (ИНН 5535008110, ОГРН 1075535000298; адрес: 646530, Омская область, г. Тара, переулок Спартаковский, д. 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН 4703105075, ОГРН 1084703003384; адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, пер. Виленский, д. 14 литера А, офис 203) 6081073 руб. 08 коп. неустойки; а также 81815 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 191014, <...> литера А, офис 203) из федерального бюджета 118185 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.07.2019 № 10024.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина