Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А84-3103/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3103/2022
12 августа 2022 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2022 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воробьев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.02.2022,

иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью «Воробьев» (далее – истец, ООО «Воробьев») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – ООО «БГС», ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 648 503,34 руб., государственной пошлины в размере 15 970,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ходатайств об отложении судебного заседания либо невозможности его проведения в отсутствие представителей сторон не заявлено.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От лиц, участвующих в деле возражений против завершения предварительного судебного заседания и переходу к рассмотрению дела в судебном заседании не поступило.

После перерыва от истца поступило уточнение требований, в которых общество просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 324 251,67 руб.

Данные уточнения судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы представил, указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов по ст. 317.1 ГК Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

14.07.2020 между ООО «Воробьев» и ООО «БГС» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №28-07/БГС для субъектов малого и среднего предприни4мательства (далее - Договор).

Свои обязательства предусмотренные договором ООО «Воробьев» исполнил своевременно и полно, что подтверждается: подписанными актами №145 от 08.11.2020, №147 от 15.11.2020, №149 от 24.11.2020 на общую сумму 3 580 651руб.

Согласно п.3.4. Договора, Ответчик ежемесячно перечисляет сумму арендной платы на расчетный счет Арендодателя в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней после подписания соответствующего акта аренды ТС на основании выставленного Истцом счета за фактически оказанные услуги.

Обязанность Ответчика внести арендную плату считается исполненной в момент списания денежных средств со счета Ответчика для перечисления на расчетный счет истца. Стоимость оказанных услуг в размере 3 580 651руб. ответчиком не оплачена.

Начисление неустойки договором не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имело место нарушение сроков оплаты арендных платежей истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 251,67 руб. (с учетом уточнения).

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ООО «БГС» была направлена претензия №53 от 22.02.2022, которая получена 26.04.2022, однако ответа не последовало.

Указанные обстоятельства стали причиной обращения в Истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения обязательств по договору истцом подтверждается актами от 08.11.2020 № 145, от 15.11.2020 № 147, от 24.11.2020 № 149 на общую сумму 3 580 651 руб. и не оспаривается ответчиком.

Поскольку обязательства по договору аренды не были исполнены ответчиком в установленный срок, у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как иной ответственности договором не предусмотрено.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признается правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 09.12.2020 по 31.03.2022 в размере 324 251,67 руб. являются обоснованными.


Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 485 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воробьев» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воробьев» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 251,67 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 485 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воробьев» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8070 руб., уплаченной по платежному поручению от 11.05.2022 № 1521.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья А.С. Мирошник