Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А75-17412/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17412/2020
18 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел, ул. Индустриальная 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620027, Свердловская область, <...>) о взыскании 40 384 159 рублей 31 копейки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании 4 217 915 рублей 55 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 № 1435, диплом рег. № 4-18-405 от 10.07.2018,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 01.08.2020 № 10-20БГ, диплом рег. № 40666 от 17.06.2000,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» (далее - ответчик, ООО «Бантер Групп») о взыскании 40 384 159 рублей 31 копейки - неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 28.08.2016 № РСН-1098/16.

Определением суда от 20.11.2020 исковое заявление принято к производству судьи Зубакиной О.В.

Определением председателя третьего судебного состава от 30.03.2021 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Истоминой Л.С.

Определением суда от 02.04.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Бантер Групп» к ООО «РН-Снабжение» о взыскании 4 217 915 рублей 55 копеек - неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 28.08.2016 № РСН-1098/16 (т. 2 л.д. 82-84).

В ходе судебного разбирательства ООО «Бантер Групп» уменьшило размер встречных исковых требований до 1 405 971 рубля 86 копеек (т. 3 л.д. 69-70).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление об уточнении встречного иска.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв (т. 2 л.д. 42-44) и дополнениях к иску (т. 3 л.д. 94-96). Возражал относительно встречного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки (т. 3 л.д. 105-107).

Представитель ООО «Бантер Групп» в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, приведенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 6-8) и дополнениях к нему (т. 3 л.д. 3-7, 42-45), просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи несоразмерно высоким процентом взыскиваемой неустойки (заявление в т. 3 л.д. 63-66), удовлетворить встречное исковое заявление с учетом его уточнения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Бантер Групп» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 28.08.2016 № РСН1098/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству и в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему (т. 1 л.д. 14-34).

03.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации ООО «РН-Снабжение», созданного в результате реорганизации АО «РН-Снабжение» в форме преобразования. С момента государственной регистрации ООО «РН-Снабжение» акционерное общество считается реорганизованным и прекратило свою деятельность (лист записи от 04.05.2018).

В соответствии с приложениями к указанному договору поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя следующий товар:

- по приложению № 6 от 06.05.2017 - Сепаратор вихревой СБГ-159-1,6 в количестве 1 шт. стоимостью 389 999 руб. 99 коп. в срок до 20.09.2017 (т. 1 л.д. 35-36);

- по приложению № 7 от 14.06.2017 - Сепаратор вихревой СБГ-426-1,6 в количестве 2 шт. стоимостью 1 849 999 руб. 98 коп. в срок до 31.10.2017 (т. 1 л.д. 37-38);

- по приложению № 9 от 04.10.2017 - Блок входных сепараторов ГС-3/1,2БСВ-5,7-9-ХЛ 00 00 000 в количестве 1 шт. стоимостью 31 000 000 руб. в срок до 10.05.2018 (т. 1 л.д. 39-41);

- по приложению № 10 от 16.11.2016 - Блок нефтегазоводоразделителя с прямым подогревом с секцией поверхностной коалесции НГВРП-1,0-115-ПС-ВН 00 00 000 в количестве 2 шт. стоимостью 109 730 000 руб. в срок до 31.08.2018 (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель (получатель/ грузополучатель/ заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта поставщик помимо уплаты пени за просрочку поставки обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика).

Пунктом 4.2.3 договора стороны предусмотрели, что датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В случае нарушения сроков поставки товаров, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательстве по поставке (пункт 8.1, абзац 2 пункта 8.1.1 договора).

Как утверждает истец, в нарушение условий договора поставщиком допущена просрочка сроков поставки товаров, что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора, которая с учетом предусмотренного договором ограничения ответственности составила 40 384 159 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 13), в том числе:

- 118 983 руб. 05 коп. - по приложению № 6 от 06.05.2017 (поставка Сепаратора вихревого СБГ-159-1,6 в количестве 1 шт. стоимостью 389 999 руб. 99 коп. - далее товар № 6), 111 дней просрочки с 21.09.2017 по 09.01.2018;

- 442 372 руб. 87 коп. - по приложению № 7 от 14.06.2017 (поставка Сепаратора вихревого СБГ-426-1,6 в количестве 2 шт. стоимостью 1 849 999 руб. 98 коп. - далее товар № 7) 120 дней просрочки с 01.11.2017 по 28.02.2018;

- 7 139 074 руб. 58 коп. - по приложению № 9 от 04.10.2017 (поставка Блока входных сепараторов ГС-3/1,2БСВ-5,7-9-ХЛ 00 00 000 в количестве 1 шт. стоимостью 31 000 000 руб. - далее товар № 9), 77 дней просрочки с 11.05.2018 по 26.07.2018;

- 32 683 728 руб. 81 коп. - по приложению № 10 от 16.11.2016 (поставка Блока нефтегазоводоразделителя с прямым подогревом с секцией поверхностной коалесции НГВРП-1,0-115-ПС-ВН 00 00 000 в количестве 2 шт. стоимостью 109 730 000 руб. - далее товар № 10), 321 день просрочки с 01.09.2018 по 18.07.2019.

Претензией от 14.05.2020 № СС-032605 истец предложил ответчику в семидневный срок с даты получения письма уплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 40 384 159 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 84-87).

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без исполнения, ООО «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Бантер Групп» ссылается на нарушение ООО «РН-Снабжение» сроков оплаты поставленного товара по приложениям №№ 9,10 к договору.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 (сорок пять) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее) и при условии предоставления оригинала счета-фактуры.

В силу пункта 6.7 договора стороны вправе согласовать в приложении (спецификации) к договору порядок оплаты товара в иные сроки и иными способами.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

ООО «РН-Снабжение» произвело оплату поставленного оборудования по приложению № 9 к договору 08.10.2018 (платежное поручение № 240450, т. 2 л.д. 92); оборудования по приложению № 10 к договору 25.09.2018 (платежное поручение № 54042, т. 2 л.д. 91).

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного оборудования, ООО «Бантер Групп» произвело расчет неустойки в размере 4 217 915 руб. 59 коп., в том числе:

- 1 276 380 руб. - по приложению № 9 к договору с 24.09.2018 по 08.10.2018 (9 дней просрочки);

- 2 941 535 руб. 59 коп. - по приложению № 10 к договору за период с 16.09.2019 по 25.09.2019 (14 дней просрочки).

С учетом принятого судом к рассмотрению заявления об уточнении требований (т. 3 л.д. 69-71) ООО «Бантер Групп» уменьшило размер неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности на каждый день, до 1 405 971 руб. 86 коп., в том числе:

- 425 460 руб. - по приложению № 9 к договору;

- 980 511 руб. 86 коп. - по приложению № 10 к договору.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Бантер Групп» направило на электронный адрес ООО «РН-Снабжение» претензию № 012-21юр от 02.02.2021 с требованием оплатить неустойку.

Исходя из предмета договора и существа взаимоотношений сторон, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора и спецификациями к нему.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и ни одной из сторон не оспаривается, что товары были поставлены ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока:

товар № 6 - 09.01.2018 (дата поставки по приложению № 6 к договору 20.09.2017);

товар № 7 - 28.02.2018 (дата поставки по приложению № 7 к договору 31.10.2017);

товар № 9 - 26.07.2018 (дата поставки по приложению № 9 к договору 10.05.2018);

товар № 10 - 18.07.2019 (дата поставки по приложению № 10 к договору 31.08.2018).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как следует из пункта 7.9 договора и содержания приложений к нему, в обязанности покупателя входило рассмотрение и согласование конструкторской документации (далее - КД) на поставленное оборудование до момента начала его производства. Без получения такого согласования поставщик не может начинать производство оборудования и его поставку.

В пункте 7.9 договора стороны предусмотрели, что право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю. Покупатель обязуется согласовать представленную поставщиком проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя, не позднее трех дней с даты направления по факсу.

В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

В приложениях к договору не определены предельные сроки согласования конструкторской документации, что обусловлено прежде всего тем, что предметом спорного договора являлось нестандартное оборудование, изготавливаемое по индивидуальным требованиям покупателя, предназначенное для эксплуатации на вновь возводимых промышленных объектах. В то же время без согласования документации не может быть исполнено основное обязательство по поставке товара.

Вопреки доводам истца, из материалов дела и представленной в суд переписки не следует, что длительность согласования проектно-конструкторской документации ПКД вызвана недобросовестными действиями поставщика.

Указание истца на то обстоятельство, что поставщику до момента подготовки ПКД были известны некие технические требования в отношении поставляемого оборудования, не имеет правового значения, так как в силу параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача исходных данных является обязанностью заказчика.

По смыслу положений статей 744 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации при необходимости внесения изменений (корректировки) в КД по инициативе заказчика, исполнитель не только не несет ответственности за смещение сроков выполнения работ, но и имеет право на компенсацию дополнительных издержек, связанных с внесенными изменениями.

Исходя из буквального толкования писем (переписки сторон) видно, что процесс корректировки и согласования ПКД между поставщиком и покупателем осуществлялся с привлечением иных лиц - конечного заказчика оборудования и проектных институтов, что не было предусмотрено условиями договора и послужило причиной увеличения сроков согласования КД.

ООО «РН-Снабжение» произвело согласование рабочей КД за сроками поставки:

- по товару № 6 РКД согласована письмом АМ/72690 от 19.10.2017 (дата поставки по приложению № 6 к договору - 20.09.2017) (т. 2 л.д. 10-11);

- по товару № 7 РКД согласована письмом АМ-77918 от 07.11.2017 (дата поставки по приложению № 7 к договору 31.10.2017) (т. 2 л.д. 12-13);

- по товару № 9 РКД согласована письмом СМ-3692 от 14.06.2018 (дата поставки по приложению № 9 к договору 10.05.2018) (т. 2 л.д. 9);

- по товару № 10 РКД согласована письмом НК-020364 от 07.03.2019 (дата поставки по приложению № 10 к договору 31.08.2018) (т. 2 л.д. 14-15).

Первично комплекты ПКД были представлены покупателю для согласования в следующие сроки:

- по приложению № 6 от 06.05.2017 - 29.05.2017 письмом 759-06-АБ (т. 3 л.д. 12);

- по приложению № 7 от 14.06.2017 - 28.06.2017 письмом 801-06-АБ (т. 3 л.д. 13);

- по приложению № 9 от 04.10.2017 - 08.11.2017 письмом 1246-АБ (т. 3 л.д. 14);

- по приложению № 10 от 16.11.2017 - 10.01.2018 письмом ТП-3030 (т. 3 л.д. 14).

Таким образом, ответчиком был нарушен установленный пунктом 7.9 договора 30-тидневный срок предоставления первичного пакета РКД для проверки и корректировки только по приложениям №№ 9, 10 к договору на 4 и 25 дней соответственно. В остальных случаях ООО «Бантер Групп» исполнило свое обязательство по предоставлению ПКД оперативно, задолго до истечения согласованного срока.

Из представленной переписки также следует, что ответы от ООО «Бантер Групп» поступали незамедлительно, в срок от 3 до 7 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса на корректировку, в то время как со стороны покупателя имеется просрочка согласования ПКД.

Сроки ответа покупателя после направления поставщиком откорректированной ПКД задерживались: по приложению № 6 от 06.05.2017 - на 13, 60, 11, 7 рабочих дней (со стороны ответчика просрочка отсутствует); по приложению № 7 от 14.06.2017 - на 30, 35, 29 рабочих дней (со стороны ответчика просрочка отсутствует); по приложению № 9 от 04.10.2017 - на 47 рабочих дней; по приложению № 10 от 16.11.2017 процедура согласования ПКД была приостановлена на 205 рабочих дней, сроки ответов задержаны на 35, 25 рабочих дней.

Из указанной переписки не усматривается наличие замечаний покупателя к форме, содержанию либо комплектности документации, не указывается на конкретные недостатки ПКД со стороны поставщика.

Кроме того ООО «Бантер Групп» представлены в суд документы, свидетельствующие об утрате истцом интереса к спорному оборудованию из-за изменения производственной программы, что повлекло за собой неопределенность в отношении его намерений и фактический срыв сроков поставки товара по приложениям №№ 9 и 10 к договору.

Так, по приложению № 10 к договору в период с 13.03.2018 по 08.04.2019 истцом предпринимались неоднократные действия, направленные на перенос сроков поставки оборудования на иные даты в период с декабря 2018 года по январь 2020 года либо односторонний отказ от поставки.

В указанный период ответчик находился в объективном неведении относительно реальной воли и намерений покупателя относительно исполнения договора и получения оплаты за поставленное оборудование, что подтверждается следующими письмами покупателя и конечного заказчика оборудования:

- письмом № АМ-020769 от 13.03.2018 на стадии согласования и корректировки ПКД покупатель сообщил о необходимости изменения (переносе) сроков поставки оборудования с 31.08.2018 на 31.12.2018 в связи с изменением производственной программы конечного заказчика ПАО «Оренбургнефть» (т. 3 л.д. 47); письмом № КН-0096/18 от 27.03.2018 указанная оферта была акцептована поставщиком (т. 3 л.д. 57);

- письмом № НК-029774 от 06.04.2018 покупатель предложил поставщику отказаться от поставки по приложению № 10 к договору (т. 3 л.д. 48); поставщик отказался акцептовать указанное предложение письмом № 016/18 от 20.04.2018, указав на то обстоятельство, что в рамках указанного приложения частично разработана ПКД, производится закупка комплектующих (т. 3 л.д. 58);

- письмом № КН-0176/18 от 09.06.2018 ООО «Бантер Групп» запросило у конечного заказчика оборудования АО «Оренбургнефть» подтверждение переноса сроков поставки на 31.12.2018 для корректировки производственных программ (т. 3 л.д. 59-60); аналогичное письмо № СП-012214 от 13.06.2018 (т. 3 л.д. 50) было направлено и покупателем;

- письмом № 54-55/1622 от 20.06.2018 конечный заказчик оборудования, а впоследствии и истец письмом № СП-016956 от 28.06.2018 уведомили поставщика о необходимости переноса срока поставки с декабря 2018 года на январь 2019 года (т. 3 л.д. 49, 53).

В связи с неопределенностью воли конечного заказчика в отношении спорного оборудования стороны договора в период с 13.03.2018 по 03.08.2018 фактически прекратили исполнение договорных обязательств, процедура согласования КД была приостановлена. Период простоя поставщика по вине покупателя составил 143 дня.

03.08.2018 ООО «Бантер Групп» письмом № КН-0196/18 повторно направило комплект ПКД на согласование. Окончательно комплект ПКД согласован покупателем только 07.03.2019. Общий срок согласования ПКД по приложению № 10 к договору составил 359 дней.

Несмотря на согласование ПКД на спорное оборудование истец письмами № НК-023527 от 18.03.2019 (т. 3 л.д. 51) и № НК-023527 от 06.04.2019 уведомил ООО «Бантер Групп» о необходимости отказа от поставки. Указанные предложения конечного заказчика и покупателя поставщиком акцептованы не были, поскольку в указанный период производилась сборка оборудования.

Письмами № 54/0868и от 05.04.2019 и № НК-030670 от 08.04.2019 (т. 3 л.д. 52, 55) заказчик и истец уведомили поставщика о необходимости переноса срока поставки спорного оборудования на январь 2020 года.

ООО «Бантер Групп» 17.07.2019 отгрузило без замечаний спорное оборудование покупателю по товарной накладной № ЗК-96 от 17.07.2019. Оборудование принято покупателем без замечаний.

Аналогичные действия предпринимались покупателем и в отношении товара № 9, поставляемого по приложению № 9 от 04.10.2017: письмом № АМ-002984 от 18.01.2018 в период согласования сторонами ПКД покупатель уведомил поставщика о неактуальности поставки спорного оборудования (т. 3 л.д. 46). Письмом № 1347-АБ от 19.01.2018 поставщик отказался от акцепта данного предложения и уведомил покупателя о том, что на указанную дату поставщиком разработана КД, произведена за свой счет закупка комплектующих деталей, а также запущена в производство основная технологическая часть (т. 3 л.д. 56).

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о целенаправленности действий ООО «РН-Снабжение» по затягиванию процедуры согласования ПКД по приложениям №№ 9, 10 к договору, в том числе путем внесения повторных и дополнительных корректировок, что было обусловлено утратой интереса в спорном оборудовании.

Помимо поставки оборудования в обязанности поставщика входило выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (за исключением оборудования по приложению № 6 к договору). Как указал ответчик и не оспорил истец, в настоящее время оборудование находится на складах покупателя, им не используется, в хозяйственную деятельность не вовлечено, заявки на выполнение работ по монтажу и установке не оформлялись.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у покупателя острой потребности в скорейшем запуске оборудования в эксплуатации после его поставки и фактическом отсутствии у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие просрочки поставки товара.

Факт несоблюдения условий договора (технического задания или исходных данных) материалами дела не подтвержден. Истцом не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о низком качестве ПКД и многочисленных недоработках.

Судом установлено, что ООО «Бантер Групп» оперативно устранялись замечания на проектно-конструкторскую документацию, поставщик действовал добросовестно и предпринимал все необходимые меры по ускорению процесса согласования проектно-конструкторской документации, устранению многочисленных замечаний проектного института и заказчика в целях соблюдения срока поставки товара.

Принимая во внимание изложенное, а именно своевременное направление ответчиком проектно-конструкторской документации, необходимость ее корректировки в связи с изменением технических требований к товару, не указанных на стадии заключения договора поставки, длительное согласование конструкторской документации, промежуточных решений, без принятия которых исключена поставка товара, действия поставщика, которые свидетельствуют о том, что им предприняты добросовестные и разумные меры для надлежащего исполнения договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поставка товара по истечении срока, установленного договором, не была вызвана виновными действиями ответчика.

В связи с отказом в иске в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины не подлежат распределению и относятся на проигравшую сторону.

Встречное исковое заявление ООО «Бантер Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору (приложениям №№ 9,10 к договору) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Факт просрочки платежа не оспорен ООО «РН-Снабжение» и подтверждается представленными в дело товарными накладными и платежными поручениями.

Расчет неустойки основан на пункте 8.2 договора. При этом ООО «Бантер Групп» вместо предусмотренной договором повышенной ставки 0,3 % за каждый день просрочки применена ставка 0,1%, размер встречной неустойки с 4 217 915 руб. 59 коп. снижен до 1 405 971 руб. 86 коп.

ООО «РН-Снабжение» заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 302 604 руб. 89 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Суд приходит к выводу, что примененная истцом по встречному иску ставка неустойки 0,1% соразмерна последствиям нарушения обязательства покупателя, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота и не может служить средством обогащения кредитора.

ООО «Бантер Групп» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 44 090 руб. (платежное поручение № 780 от 04.03.2021 в т. 2 л.д. 87). В связи с уменьшением размера встречного иска ООО «Бантер Групп» подлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 030 руб. В остальной части судебные расходы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования в размере 1 405 971 рубль 86 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 27 060 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 030 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.03.2021 № 780.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина