Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А65-18465/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6158/2024

Дело № А65-18465/2022
г. Казань
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании до перерыва представителя:

посредством системы веб-конференции:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.05.2024,

при участии в судебном заседании после перерыва представителей:

посредством системы веб-конференции:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.05.2024,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3, доверенность от 23.08.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу № А65-18465/2022

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением суда от 01.11.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1 Отказано в применении к должнику правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк, кредитор). В остальной части должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Выплачена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан финансовому управляющему ФИО4 сумма фиксированного вознаграждения в размере 20 800 руб. по указанным в заявлении финансового управляющего реквизитам. Выплачена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан финансовому управляющему ФИО5 сумма фиксированного вознаграждения в размере 4200 руб. после представления реквизитов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требования ПАО «Сбербанк», должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в судебных актах содержатся выводы, не соответствующие действительности, о поведении должника, сводящемся к наращиванию задолженности и принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, направленных на приобретение жилого дома и земельного участка, дальнейшем исключении недвижимого имущества из конкурсной массы, поскольку указанное недвижимое имущество должником не приобреталось, соответственно, не могло быть исключено из конкурсной массы ввиду его отсутствия; в ходе рассмотрения дела должником предоставлялась информация о расходовании заемных денежных средств – инвестировании их в компанию «Finiko» с целью увеличения своих доходов, однако, в августе 2021 года финансовая пирамида «Finiko» прекратила свою деятельность, в отношении ее руководителей возбуждено уголовное дело; при получении кредитов должник предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный срок; прекращение расчетов с кредиторами вызвано снижением дохода ввиду прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и закрытием компании «Finiko». 

По мнению должника, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании 05.09.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 12.09.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя должника и явившегося в суд представителя ПАО «Сбербанк».

Представитель должника настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ПАО «Сбербанк» возражает против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу об их отмене в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк» в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2022 требования ПАО «Сбербанк» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 5 756 592,17 руб.

Согласно пояснениям Банка в ходе работы с проблемной задолженностью ФИО1 было выявлено, что выданные кредитные средства были выведены на счета аффилированного лица - ФИО6. При этом кредитовался должник в статусе индивидуального предпринимателя. По мнению Банка, денежные средства не были использованы для ведения хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя. Более того, кроме первых платежей по кредитным договорам, должником не совершались иные операции погашения. По мнению Банка, должник изначально не имел намерений направлять кредитные средства на цели ведения бизнеса и добросовестно обслуживать задолженность, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Удовлетворяя заявление кредитора о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что действия должника, в связи с которыми возникли его обязательства перед кредитором, не соотносятся с принципом добросовестности.

Так, суд первой инстанции посчитал доказанным факт сокрытия должником имущества, полученного путем кредитов от ПАО «Сбербанк», выразившегося также и в непредставлении надлежащих сведений о том, куда была израсходована основная часть спорных средств посредством участия аффилированного лица – супруги должника, что привело к ущербу законным интересам кредитора.

Суд отметил, что кредитные договоры должником с ПАО «Сбербанк» заключены с разницей в 1-2 дня в мае (25.05.2021, 27.05.2021, 28.05.2021), а также 21.06.2021.

Факт неоспаривания финансовым управляющим сделок по выводу денежных средств не является безусловным основанием признания таких действий правомерными. Должник при подаче документов с заявлением о банкротстве указал на следующих кредиторов на сумму 5 765 174,48 руб.: ПАО «Сбербанк», ПАО «СОВКОМБАНК», ООО МФК «ЗАЙМЕР».

Суд первой инстанции указал, что умышленное поведение должника сводится к последовательному наращиванию задолженности и принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, направленных на приобретение жилого дома, земельного участка и придание существенно комфортных жилищных условий, что явилось причиной возникновения неплатежеспособности, поскольку недвижимое имущество было исключено из конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с доводами Банка об отсутствии оснований для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что кредитные договоры, заключенные должником с ПАО «Сбербанк», являлись целевыми и заключены им как индивидуальным предпринимателем. При этом денежные средства не были направлены на развитие бизнеса, закупку оборудования, расширение площадей или ассортимента, пополнение основных средств.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», денежные средства, предоставленные кредитором, были перечислены на счета супруги должника. Должником не представлены доказательства того, что супруга должника направила указанные денежные средства на предпринимательские цели.

Сведения о расходовании денежных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк», в соответствии с целевым назначением должником не представлены.

Также апелляционный суд счел недоказанным наличие у должника финансовой возможности для погашения соответствующих кредитных обязательств, что свидетельствует об отсутствии у него намерения исполнения обязательств перед Банком.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, а именно, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о квалификации поведения должника как недобросовестного.

Как следует из отчета финансового управляющего должника, признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не установлено.

Материалами дела не подтверждено наличие заведомой недобросовестности заемщика при получении кредитов.

Согласно пояснениям должника денежные средства были инвестированы им в компанию «Finiko» с целью увеличения своих доходов, однако, денежные средства были утрачены, в отношении руководителей компании возбуждено уголовное дело.

Суд кассационной инстанции отмечает, что один лишь факт утраты денежных средств, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

В заявлении о признании себя банкротом, а также в ходе рассмотрения дела ФИО1 указывал на то, что причиной сложного финансового положения стало неудачное вложение денежных средств в компанию «Finiko».

Судебная коллегия также отмечает, что ФИО1 не обладал специальными познаниями в области права или экономики, не имел специализированного образования, а потому, учитывая пояснения должника, мог не вполне осознавать характер и существо отношений, в которые он вступает, а, следовательно, вероятные риски и негативные последствия.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничивать злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелание должника исполнять обязательство при наличии возможности от ненамеренного непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

В данном случае, тяжелая финансовая ситуация должника, согласно его не опровергнутым объяснениям, связана с его недостаточной правовой и экономической грамотностью, цели умышленного уклонения от погашения задолженности должником не подтверждены.

Неразумность поведения должника, выраженная в принятии на себя чрезмерных обязательств, сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что задолженность на стороне должника сформировалась по обстоятельствам, находящимся в сфере его безусловного контроля.

Прямых доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела кредитором и иными лицами, участвующими в деле не представлено.

Необходимо учитывать также, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, Банк, предоставляя кредит гражданину, должен был быть осведомлен о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами, имел возможность проверки платежеспособности должника, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что кредиты выдавались Банком без какого-либо обеспечения (залог, поручительство). Также Банк имел возможность проверить использование денежных средств по назначению (денежные средства были перечислены со счета супруги должника, открытого в ПАО «Сбербанк»).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает недоказанным злонамеренное противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором.

При этом суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом гражданин не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Наличие заведомой недобросовестности заемщика при получении кредитов не доказано.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен конкретным противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), тогда как в материалы дела не представлены доказательства безусловного недобросовестного/противоправного поведения должника как при образовании обязательств, так и в ходе процедуры банкротства должника.

Поскольку из материалов дела не следует наличие безусловных оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк», ввиду недоказанности в действиях должника признаков недобросовестности в отношении данного кредитора, суд округа полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк».

Следуя принципу правовой определенности, суд округа учитывает, что аналогичным образом рассмотрено дело №А65-24849/2021 со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, суд округа считает необходимым определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, освободив ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А65-18465/2022 отменить в обжалуемой части, а именно, в части неосвобождения гражданина-должника ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В отмененной части принять по делу новый судебный акт. Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            А.А. Минеева



Судьи                                                                          Е.В. Богданова



М.В. Егорова