Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А29-9427/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9427/2020
23 марта 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании заключить договор,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

ФИО4,

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ООО «Ухтажилфонд», ответчик) об обязании заключить договор на оказание услуг в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, согласно заявке потребителя, с датой действия, определенной моментом фактического оказания услуг.

Определением суда от 07.08.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию на 25.09.2020.

Стороны получили копию определения суда от 07.08.2020, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении требований, так как договор № 6480/РО-П/2019 с ФИО2 был заключен 07.11.2019 и подписан между сторонами. Основанием для заключения договора послужила заявка потребителя, в связи с чем региональным оператором был подготовлен и направлен в адрес ФИО2 проект типового договора с теми данными, которые были им предоставлены. Кроме того, при подписании договора № 6480/РО-П/2019 замечаний по предмету договора со стороны ФИО2 не поступало. 16.03.2020 ФИО2 обратился с повторной заявкой на заключение договора на оказание услуги по обращению с ТКО от своего имени и от имени других собственников ФИО3 и ФИО4, однако документов, надлежащим образом подтверждающих полномочия по заключению договоров на услугу по обращению с ТКО со стороны ФИО2 представлено не было. В случае представления ФИО2 документов, подтверждающих полномочия представлять интересы всех собственников и надлежащим образом оформленных, то соответствующий договор будет заключен.

Определением суда от 25.09.2020 предварительное судебное заседание отложено до 26.10.2020, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

ФИО3 и ФИО4, изменившая фамилию на ФИО5, в отзыве от 19.10.2020 поддерживают требования истца к ответчику по обязанию заключить договор на услуги ТКО по заявке долевых собственников нежилого здания.

Ко дню судебного заседания истец представил пояснения от 20.10.2020 на отзыв к исковому заявлению, согласно которым долевые собственники нежилого здания настаивают на своих требованиях, изложенных в исковом заявлении, а именно, об обязании ответчика заключить единый договор с собственниками нежилого здания на условиях указанных в заявке с датой действия договора с момента фактического оказания услуги по вывозу ТКО.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, указав, что не знаком с обстоятельствами дела.

Определением суда от 26.10.2020 предварительное судебное заседание отложено до 26.11.2020, наименование ответчика по делу изменено на общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера».

Ко дню судебного разбирательства истец представил в суд дополнительные пояснения по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Определением суда от 26.11.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 26.01.2021, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. до 02.02.2021.

Определением суда от 02.02.2021 судебное разбирательство отложено на 16.03.2021.

Стороны в суд не явились, истец и третьи лица направили ходатайства о рассмотрении дела без своего участия.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из выписки из ЕГРН и свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 12-17), ФИО2, ФИО5 и ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли в нежилых помещений, общей площадью 184.1 кв.м. и 195,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Договорные отношения по вывозу ТКО между сторонами существуют с 01.11.2018, с истцом заключен договор №6480/РО-П/2019 от 07.11.2019 (л.д. 83-86 том 1), а с ФИО3 заключен договор №6477/РО-П/2019 от 07.11.2019 на условиях типового договора (л.д. 88-91 том 1), поскольку после направления договора в ее адрес письмом от 13.11.2019 (л.д. 87 том 1), данным третьим лицом разногласия не были представлены.

16.03.2020 ФИО2 обратился с заявлением к ответчику о заключении с ним единого договора на вывоз ТКО на все помещения, расположенные в указанном здании.

Уклонение ответчика от заключения данного договора послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем в Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность к понуждению заключения публичных договоров. Так, в статье 426 Кодекса установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон об отходах), согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услугпо обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичнымдля регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным операторомпо обращению с ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (Правила).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключаетсяв соответствии с Типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации (также — от 12.11.2016 № 1156). Такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Как следует из материалов дела, договорные отношения между сторонами существуют с 01.11.2018, с истцом заключен договор №6480/РО-П/2019 от 07.11.2019 (л.д. 83-86 том 1), а с ФИО3 заключен договор №6477/РО-П/2019 от 07.11.2019 на условиях типового договора (л.д. 88-91 том 1), поскольку после направления договора в ее адрес письмом от 13.11.2019 (л.д. 87 том 1), данным третьим лицом разногласия не были представлены.

После обращения ФИО2 16.03.2020 с заявлением о заключении единого договора на здание (л.д. 92 том 1) и обращения в суд, истцом в его адрес для подписания направлялось дополнительное соглашение №2 от 01.09.2020 (л.д. 98 том 1), предусматривающее внесение изменений в существующий договор №6480/РО-П/2019 от 07.11.2019 в части изменения площади помещения на 379,9 кв.м. , в том числе на период с 01.11.2018.

Однако, истец данное дополнительное соглашение не подписал.

Учитывая, что ответчик не уклоняется от заключения договора, а требования истца по существу сводятся на изменение ранее заключенных договоров, в то время как заключение договора на прошедший период без волеизъявления сторон противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 Кодекса). Установление обязательств по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени в принципе невозможно, что соответствует действующему законодательству, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493), то суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом отказ в удовлетворении требований об обязании заключить договор не препятствует возможности истцу обратиться в суд с заявлением об урегулировании разногласий в части условий дополнительного соглашения №2 от 01.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов