Решение от 9 января 2023 г. по делу № А51-10280/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10280/2022
г. Владивосток
09 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Восточная верфь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "СЛАВЯНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 641 067 рублей 43 копеек

при участии

от истца: представитель не явился, извещение надлежащее,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.12.2021 №15, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество "Восточная верфь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СЛАВЯНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 538 923,33 руб., неустойки за несвоевременное выполнение работ в сумме 47 044,55 руб. за период с 17.03.2021 по 03.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 099,55 руб. за период с 02.02.2021 по 05.05.2022.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзывах, оспорил периоды и размер начисленных штрафных санкций, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию расходов по исправлению выявленных при приёмке работ недостатков на сумму 164 398,48 руб.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 25.01.2021 заключен договор подряда №9, согласно предмету которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает па себя обязательства по выполнению работ но гибке деталей наружной обшивки для заказа пр. 03182 зав. № 9002, по чертежам и шаблонам для гибки, предоставляемых Заказчиком.

После выполнения работ Подрядчик оформляет акт выполненных работ, акт приема-передачи согласовывает и подписывает с представителем Заказчика.

Объем и сроки выполнения работ согласовываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.2.1).

Стоимость работ по Договору согласовывается в спецификациях, исходя из стоимости одного нормо-часа 1 786 руб. 94 коп., включая НДС (п.3.1).

Согласно пункту 4.1 договора Заказчик производит оплату по Договору па расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: 70 % цепы Спецификации - после подписания Спецификации, предоставления счёта в течение 10 (десяти) банковских дней; 30 % цены Спецификации - в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания сторонами Акта выполненных работ и предоставлении счёта-фактуры.

02.02.2021 платежным поручением № 769 Заказчик произвел авансовый платеж в размере 776 407,56 руб.

Согласно пункту 2.1 договора объем, и сроки выполнения работ согласовываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В Спецификации № 1 говорится, что Подрядчик обязался произвести гибку 30-ти деталей до 15.03.2021, но фактически Подрядчик произвел гибку 6-ти деталей 14.04.2021.

Согласно Спецификации № 1, стоимость работ с трудоемкостью 620,7 норма-час по гибке 30-ти деталей составляет 1 109 153,66 руб.

Из представленного приемо-сдаточного акта от 14.04.2021 на 12 листах фактически изготовлены без замечаний семь листов (п. 10, 11, 20, 23, 24, 28, 29 спецификации № 1 к договору). Стоимость вышеуказанных работ составила 210 144,15 руб., вкл. НДС 20%.

Пять листов (п. 1, 22, 25, 27, 30 спецификации № 1 к договору) были изготовлены с замечаниями, что подтверждается протоколами входного контроля от 23.03.2021, 09.04.2021, 14.04.2021.

Письмом от 29.03.2021 исх. № б/п ПАО «ССРЗ» предложило выполнить работу по догибу отдельных листов по месту при установке листов в конструкцию судна.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из письма от 12.03.2021 г. АО «Восточная верфь» уведомило ПАО «Славянский СРЗ» о необходимости выполнения работ по гибке деталей в срок, установленный спецификацией до 15.03.2021 г. В последующем письмом от 19.03.2021 г. АО «Восточная верфь» уведомило подрядную организацию о том, что 18.03.2021. последним произведена доставка только 10 деталей. И 06 апреля 2021 года Заказчик письмом от 30.03.2021 № 310/2243 уведомил подрядчика о необходимости в срок возвратить оставшиеся 10 деталей для дальнейшего выполнения работ по гибке силами АО «Восточная верфь». Согласившись с требованием заказчика, ответчик письмом от 05.04.2021 г. ПАО «Славянский СРЗ» уведомило АО «Восточная верфь», что оставшиеся 10 листов будут доставлены 08.04.2021 г.

Поскольку письмом от 30.03.2021, поступившее в адрес ответчика 06.04.2021, заказчик заявил о необходимости возврата давальческих материалов в целях осуществления работ собственными силами, то указанное требования, безусловно, направлено на прекращение договорных отношений связанных с переработкой листов. С прекращением договорных отношений подрядчик согласился, что подтверждается исполнением требования о возврате давальческого материала.

В последующем, контрагенты не предпринимали каких либо действий, направленных на исполнение договорных обязательств, что подтверждает экономическую определенность в отношении сторон по правовым последствиям заявленного отказа.

Таким образом, договор подряда №9 является прекращенным в связи с односторонним отказом от исполнения договора с 06.04.2021.

Ввиду вышеизложенного, по мнению истца, с ответчика подлежит возврату сумма неосновательного обогащения по ранее перечисленному авансу за вычетом выполненных работ в размере 538 923,33 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Поскольку денежные средства в сумме 538 923 рублей 33 копеек, перечисленные по платежным поручениям от 02.02.2021, 16.02.2021 не возращены, ответчиком работы не выполнены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку ответчиком не предоставлено встречное исполнение в виде выполнения работ, то в данном случае имеется нарушение принципа эквивалентности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся с соответствующими исковыми требованиями Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу указанных выше норм неосновательным обогащением в данном случае являются превышение суммы авансовых платежей над суммой затрат понесенных подрядной организацией.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что неиспользованная ответчиком сумма аванса с учетом перечисленных истцом денежных средств и фактически выполненных работ составляет 538 923 рубля 33 копейки.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата излишне уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае увеличения продолжительности работ по вине Подрядчика, последний уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,02% от стоимости работ по Договору за каждые сутки увеличения продолжительности выполнения работ, начиная со 2-х суток задержки.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая, что обязательство по выполнению работ должно исполняться подрядчиком в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате пени, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, размер которой с учетом перерасчета по дату прекращения договора за период с 16.03.2021 по 06.04.2021 составляет 4 880 рублей 28 копеек.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в 5 связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022.

В связи с вышеизложенным, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат проценты в сумме 41 814 рублей 54 копеек за период с 07.04.2021 по 31.03.2022.

Заявление о сроке исковой давности подлежит отклонению, поскольку в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, который на момент обращения в суд истцом не пропущен.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены. Оснований для снижения размера установленных процентов судом также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЛАВЯНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу Акционерного общество "Восточная верфь" 538 923 рубля 23 копейки неосновательного обогащения, 4 880 рублей 28 копеек неустойки, 41 814 рублей 54 копейки процентов, а также 14 352 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Акционерного общество "Восточная верфь" из федерального бюджета 1 611 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2022 № 3527.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.