Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-278556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-278556/22-27-1928
г. Москва
14 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЦИФРА" (125196, Г МОСКВА, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛ, Д. 18, СТР. 1, Э 1 ПОМ 152, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2020, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (129110, <...>;,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

о взыскании денежных средств в размере 13 923 000 руб. 00 коп. при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЦИФРА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по сублицензионному договору № 381/68/22 от 28.02.2022 в размере 13 260 000 руб., неустойки в размере 663 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, учитывая, что стороны не заявили возражений против перехода в судебное разбирательство, при надлежащем уведомлении, руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил завершить предварительное судебное заседание; перейти к судебному разбирательству и рассмотреть иск.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 между ООО "РК-ЦИФРА" (Сублицензиар) и АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ


КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (Сублицензиат) заключен сублицензионный договор № 381/68/22(далее сублицензионный договор).

В соответствии с п. 1.1., п. 1.2 По настоящему Договору Сублицензиар обязуется предоставить Сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права использования программного обеспечения для ЭВМ Infowatch в пределах и способами, указанными в п. 1.3 настоящего Договора. Перечень программ для ЭВМ, права использования которых могут быть предоставлены в соответствии с настоящим Договором, и размеры вознаграждений за предоставление прав использования приведены в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 2.1. сублицензионного договора, сублицензиар предоставляет Сублицензиату права использования программ для ЭВМ в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора Сторонами.

В соответствии с п. п. 2.3., 2.4. сублицензионного договора, Предоставление Сублицензиаром Сублицензиату права использования программы для ЭВМ производится по Акту приема-передачи. Сублицензиар направляет Сублицензиату подписанный Акт приема - передачи в 2 (двух) экземплярах по адресу. Права использования программы для ЭВМ считаются предоставленными сублицензиату с момента подписания акта приема-передачи соответственно последней из Сторон. Стороны Договора предусмотрели, что дата подписания Акта приема-передачи должна соответствовать дате фактической передачи Лицензий Сублицензиаром Сублицензиату.

Цена установлена в п. 3.1. сублицензионного договора, согласно которому за передачу лицензий на право использования программ для ЭВМ Сублицензиат уплачивает Сублицензиару вознаграждение (цена Договора) в сумме 13 260 000 руб., НДС не облагается. НДС не облагается в соответствии с пп.26 п.2 ст. 149 НК РФ.

п. 3.2. сублицензионного договора предусматривает, что сублицензиат производит оплату вознаграждения (цену Договора) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи прав использования программы для ЭВМ на основании выставленного Сублицензиаром счета на оплату.

Согласно п. 4.4. сублицензионного договора, в случае нарушения Сублицензиатом срока оплаты Вознаграждения, Сублицензиар вправе предъявить Сублицензиату в претензионном порядке неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неисполненного обязательства за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5 % от общей цены Договора

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального


объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

Согласно п.42. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", всоответствии с пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). Согласие на заключение сублицензионного договора, в том числе с конкретным сублицензиатом, может быть дано как в самом лицензионном договоре, так и в отдельном документе. При этом лицензиар вправе ограничить свое согласие возможностью заключения сублицензионных договоров о предоставлении только отдельных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации из числа тех, которые были предоставлены лицензиату. Согласие может быть отозвано лицензиаром до заключения сублицензионного договора с возмещением убытков, вызванных таким отзывом.

Истец утверждает, что оплата по сублицензионному договору ответчиком не произведена.

Изучив материалы дела, суд установил, что 04.03.2022г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи № 1, согласно которому с условиями Сублицензионного договора № 381/68/22 от 22.02.2022т., Сублицензиар передал Сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права использования программного обеспечения для ЭВМ «Infowatch».

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 10841 от 28.12.2022, согласно которому АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" перевело на счет ООО "РК- ЦИФРА" денежные средства за оплату по договору № 381/68/22 от 28.02.2022 в размере 7 000 000руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по сублицензионному договору № 381/68/22 от 22.02.2022г. составляет 6 260 000 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по сублицензионному договору № 381/68/22 от 22.02.2022г. ответчиком в размере 6 260 000 руб. в материалы дела не представлено, суд признает требование истца подлежащим удовлетворению в данной части.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 04.04.2022 по 22.11.2022 в размере 663 000руб. Представлен расчет неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение


размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 663 000 руб., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по сублицензионному договору является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому


оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (129110, <...>;,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: <***>, КПП: 770201001) в пользу ООО "РК-ЦИФРА" (125196, Г МОСКВА, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛ, Д. 18, СТР. 1, Э 1 ПОМ 152, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2020, ИНН: <***>, КПП: 771001001) задолженность в размере 6 260 000 руб., неустойку в размере 663 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 615 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.И. Крикунова