Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-94105/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94105/2019
05 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ" (адрес: Россия 197183, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕСТРОРЕЦКАЯ д.,8, лит А, пом,22-Н КАБИНЕТ 12, ОГРН: 1127847374390);

к обществу с ограниченной ответственностью "РНК-строй" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ ЭНГЕЛЬСА, ДОМ 33, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 723; Россия 194156, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ ЭНГЕЛЬСА, ДОМ 33, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 723, ОГРН: 1099847013310; 1099847013310);

о взыскании 242 369 руб. 82 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РНК-строй" (далее – ответчик) о взыскании 242 369 руб. 82 коп., в том числе 200 970 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору поставки №Басков-02/17 от 07.11.2017 (далее – Договор) и 41 399 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 20.01.2019 по 13.08.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представил.

Истец поддержал исковые требования.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по которому продавец обязуется поставить, доставить на объект покупателя и передать в собственность покупателю натуральный камень и изделия из него, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Дополнительным соглашением №1 от 15.01.2018 (далее – Соглашение) стороны согласовали доставку дополнительного товара, в том числе 16 контейнера с товаром посредством железнодорожной перевозки.

Согласно пункту 2 Соглашения, покупатель обязан оплатить услуги продавца в течение 5 дней с момента получения счета продавца.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Услуга оказана продавцом и принята покупателем по акту сдачи-приемки №1 от 14.01.2019 на сумму 200 970 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 200 970 руб. задолженности и 41 399 руб. 82 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается актом №1 от 14.01.2019, подписанным обеими сторонами без разногласий относительно качества, объема и сроков оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 41 399 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 20.01.2019 по 13.08.2019 на основании пункта 8.3 Договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РНК-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ" 242 369 руб. 82 коп., в том числе 200 970 руб. задолженности, 41 399 руб. 82 коп. неустойки, а также 7847 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.