Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А34-5180/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7972/2023, 18АП-7987/2023

Дело № А34-5180/2023
20 июля 2023 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Курганской области и Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2023 по делу № А34-5180/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер.


Прокуратура Курганской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области») обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Терра» (далее – ответчик) с иском о взыскании 584 468,56 руб. в качестве возмещения ущерба за неисполнение государственного контракта №1919320100952008434000001/084340000001190000340001 от 30.07.2019.

Указанное заявление принято судом к производству определением от 18.04.2023 в рамках дела №А34-5180/2023.

В заявлении изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет на имя ответчика в пределах суммы 584 468,56 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2023 по делу № А34-5180/2023 в удовлетворении ходатайства прокуратуры Курганской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокуратура Курганской области и Федеральное казенное учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными жалобами, в которых просят указанное определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что ООО «Ю-ТЕРРА», являющееся ответчиком по иску прокуратуры Курганской области о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, включено в реестр недобросовестных поставщиков, что позволяет прийти к выводу о возможном неисполнении ответчиком решения суда в случае удовлетворения требований настоящего иска.

Также апеллянты полагают, что неприятие обеспечительных мер по иску к недобросовестному исполнителю может привести к неисполнению ответчиком решения суда в случае удовлетворения требований прокуратуры.

К апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» приложены заявление от 09.08.2021, адресованное начальнику районного отделения судебных приставов Казани, о розыске имущества, а также письмо от 17.12.2020 о направлении в адрес службы судебных приставов исполнительного листа по делу № А34-4496/20.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 13.07.2023.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), который действовал на момент принятия определения от 04.05.2023, разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По сути аналогичные разъяснения содержатся и в принятом позднее постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», который действует на момент проверки обжалуемого определения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не подтвердил такие причины документальными доказательствами.

Так истец не обосновал конкретными обстоятельствами затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, не обосновал конкретными обстоятельствами возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика денежных средств на расчетных счетах, отсутствии имущества, наличии финансовых затруднений, прекращении хозяйственной деятельности, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо недобросовестных действий, свидетельствующих о сокрытии имущества либо целенаправленном отчуждении имущества, совершении операций, направленных на ухудшение финансового состояния. Арбитражный суд не располагает доказательствами, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо может причинить значительный ущерб истцу.

Факт включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков сам по себе не свидетельствует с достоверностью о том, что ответчиком принимаются меры для уменьшения объема своего имущества или для вывода и сокрытия денежных средств.

Наличие неисполненных обязательств ответчика (при этом судом пока не установлено наличие на стороне ответчика какой-либо обязанности уплатить денежные средства, данное обстоятельство на указанной стадии является только мнением истца) само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

Приложенные к апелляционной жалобе письма Управления датированы 17.12.2020, 09.08.2021 и не могут свидетельствовать с достоверностью об имущественном положении ответчика в настоящее время.

Оснований полагать, что заявленные обеспечительные меры будут гарантировать возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований по данному делу и, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб истцу, оснований не имеется.

Указанные выводы сделаны по итогам исследования и оценки приведенных доводов и представленных доказательств, оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие в данном случае заявленных обеспечительных мер может привести к затруднению деятельности ответчика, невозможности осуществлять обязательные платежи в бюджет, выплачивать заработную плату, исполнять обязательства перед иными контрагентами, которые возможно установлены в том числе и вступившими в законную силу судебными актами по иным делам.

По сути податель заявитель преследует цель зарезервировать денежные средства, обязанность по оплате которых ответчиком еще не установлена судом.

Кроме того, наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым в пользу истца присуждены денежные средства в той или иной сумме, является основанием для возбуждения исполнительного производства и взыскании их в предусмотренном законом порядке с соблюдением установленной очередности погашения обязательств.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

При этом заявители не лишены возможности повторного обращения в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер с соответствующим документальным обоснованием.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины за обжалование определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2023 по делу № А34-5180/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Курганской области и Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская