Постановление от 11 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59090/2025
12 марта 2026 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2025 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2025 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (ООО «РВБ»)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РВБ» о взыскании убытков, понесенных вследствие утраты 1 818 единиц товара, в размере 1 113 635 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., расходов на технического специалиста-аналитика в размере 60 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 409 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2025 по делу № А41-59090/2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «РВБ» в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 99 574 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 200 руб., расходы на технического специалиста-аналитика в размере 5 365 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 223 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-59090/2025 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «РВБ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Вайлдберриз» (вайлдберриз) путем акцепта продавцом оферты ООО «Вайлдберриз» о реализации товара на сайте Wildberries был заключен договор (далее – договор), согласно условиям которого, продавец поручает, а вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями.

05.08.2024 ООО «Вайлдберриз» в полном объеме, существующем на момент передачи, передало права и обязанности по ранее заключенному договору о реализации товаров на сайте Wildberries.ru в пользу нового оператора сайта – ООО «РВБ». Информация о передаче прав и обязанностей содержится на первой странице оферты в редакции от 05.08.2024 № 62.

ИП ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указала, что произвела поставку товаров для его реализации на портале по системе FBO (Fulfillment by operator; хранение товаров на складе вайлдберриз, при указанном механизме товар поставляется силами продавца на склад вайлдберриз с хранением его на этом складе и дальнейшей поставкой по заказам покупателей силами вайлдберриз); при этом ИП ФИО1, ссылаясь на утрату вайлдберриз 1 818 единиц товаров (во время его нахождения на складе вайлдберриз), обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 1 113 635 руб.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив расчет заявленной к взысканию суммы, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика – ООО «РВБ» ответственности в виде возмещения истцу – ИП ФИО1 убытков в размере 99 574 руб. 49 коп. (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в указанном размере с ответчика в пользу истца).

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения; спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права; судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм).

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО1 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия отзыва ответчика (ООО «РВБ»), представленного в суд первой инстанции, за пределами срока, установленного судом для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (абзац второй п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10) подлежит отклонению; истец (ИП ФИО1) не указывает, как принятие судом отзыва ответчика привело к принятию неправильного судебного акта с учетом того обстоятельства, что все доводы истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО1, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Кроме того, необходимо указать, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело № А41-59090/2025, в порядке упрощенного производства руководствуясь положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 (учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требовалось, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции установлено не было); суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2025 года по делу № А41-59090/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова