Дополнительное решение от 17 мая 2022 г. по делу № А76-18110/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А76-18110/2021
17 мая 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солар», ОГРН <***>, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Российская приборостроительная корпорация «Системы управления», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 5 892 589 000 руб. 29 коп.

и встречный иск закрытого акционерного общества «Российская приборостроительная корпорация «Системы управления», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Солар», ОГРН <***>, г. Челябинск о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солар», ОГРН <***>, г. Челябинск, 31.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Российская приборостроительная корпорация «Системы управления», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 5 892 589 000 руб. 29 коп. (л.д. 3-11 т.1).

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке искового производства с назначением предварительного судебного заседания (л.д. 1-2 т.1).

Протокольным определением от 03.08.2022 суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в судебное заседание на (л.д. 142 т.1).

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МТУ Росфинмониторинга по УФО), г. Екатеринбург (л.д. 74 т. 2).

Определением суда от 01.03.2022 судебное разбирательство отложено на 28.04.2022 (т. 3 л.д. 47). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАОУ ВО "ЮУРГУ (НИУ)", ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ, ОГРН <***>, г. Челябинск.

В обоснование своих требований истец указывает следующие обстоятельства: между ООО «Солар» (займодавец) и ЗАО РПК «Системы управления» (заемщик) были заключены договоры займа №17/15-РПК от 01.06.2015, № 29/15-РПК от 26.06.2015, № 62/15-РПК от 24.12.2015, № 32/16-РПК от 18.08.2016, № 42/16-РПК от 21.09.2016, № 08/17-РПК от 27.03.2017. В указанные в договорах сроки обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено не было, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 4 330 000 руб. Несвоевременное исполнение договорных обязательств также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов за пользование займом в размере 1 562 589 руб. 29 коп. (л.д. 3-11 т. 1).

К совместному рассмотрению принят встречный иск о признании договоров займа недействительными (ничтожными), а именно договоров займа №17/15-РПК от 01.06.2015, № 29/15-РПК от 26.06.2015, № 62/15-РПК от 24.12.2015, № 32/16-РПК от 18.08.2016, № 42/16-РПК от 21.09.2016, № 08/17-РПК от 27.03.2017 (л.д. 31-34 т. 3).

Решением арбитражного суда от 11.05.2022 (резолютивная часть решения от 28.04.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика – закрытого акционерного общества «Российская приборостроительная корпорация «Системы управления», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Солар», ОГРН <***>, г. Челябинск взыскано 5 892 589 руб. 29 коп., в том числе основной долг – сумму займа 4 564 940 руб. 41 коп. и проценты 1 327 648 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 52 463 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В судебном заседании 28.04.2022, при вынесении решения, судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов сторон по оплате судебной экспертизы 22 988 руб. 51 коп.

Указанный вопрос подлежал рассмотрению в судебном заседании в соответствии со ст. 178 АПК РФ.

Определением от 11.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 83-87).

Стороны мнение по рассматриваемому вопросу не высказали, в судебное заседание по рассматриваемому вопросу не явились

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения, заключенный 04.05.2021г. между истцом (доверитель) и ФИО2 (поверенный) (л.д. 68 т. 1).

В соответствии с условиями договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства, а именно:

- подготовка искового заявления по взысканию денежных средств по договорам займа №17/15-РПК от 01.06.2015, № 29/15-РПК от 26.06.2015, № 62/15-РПК от 24.12.2015, № 32/16-РПК от 18.08.2016, № 42/16-РПК от 21.09.2016, № 08/17-РПК от 27.03.2017;

- представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области.

В пункте 3.1 договора поручения стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 22 988 руб. 51 коп.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлено платежное поручение №107 от 18.05.2021г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 69 т. 1).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителями услуг подтвержден:

- составлением искового заявления (л.д. 3-11 т.1);

- составлением письменных пояснений, содержащих возражения относительно отзыва ответчика (л.д. 8 т. 2);

- составлением письменного отзыва на встречное исковое заявление (л.д.54-61 т. 3).

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание участие представителя истца в шести судебных заседаниях (27.09.2021, 26.10.2021, 08.12.2021, 25.01.2022, 01.03.2022, 28.04.2022 - л.д. 73, 142 т. 2, л.д. 28, 75, 96 т. 3) и объем совершенных им действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «Российская приборостроительная корпорация «Системы управления», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Солар», ОГРН <***>, г. Челябинск судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья подпись С.М. Шумакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.