Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А43-20889/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20889/2023


г. Нижний Новгород 13 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-471), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ТяжПромКонструкция», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлоизделий», д.Зеленовка Омского района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании предоплаты, неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ТяжПромКонструкция», г.Нижний Новгород, обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлоизделий», д. Зеленовка Омского района Омской области, о взыскании 1656116руб. 30коп. предоплаты, 2526918руб. 71коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 27.08.2022 по 26.06.2023, неустойки за нарушение сроков возврата предоплаты за период с 07.07.2023 по день вынесения решения.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области о месте и времени проведения судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика, возвратилось в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явился, в отзыве на иск просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, просит отказать во взыскании неустойки в размере 1656116руб. 30коп. за нарушение сроков возврата предоплаты.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковые требования, просит взыскать 1656116руб. 30коп. предоплаты, 2526918руб. 71коп. неустойки за просрочку поставки за период с 27.08.2022 по 26.06.2023, 149050руб. 47коп. неустойки за нарушение сроков возврата предоплаты по договору поставки, 415611руб. 63коп. штрафа по пункту 4.4 договора, 4156116руб. 30коп. штрафа по пункту 4.9 договора.

В ходе судебного заседания истец заявил уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать 906033руб. 35коп. неустойку за нарушение сроков поставки за период с27.08.2022 по 13.12.2022, 150706руб. 58коп. неустойки за нарушение сроков возврата предоплаты с 07.07.2023 по 05.10.2023, в остальной сумме требования представитель истца поддержал в полном объеме.

Уточнения о взыскании штрафа в порядке пункта 4.4 договора и пункта 4.9 договора судом к рассмотрению не принимаются, так как являются вновь заявленными требованиями и подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке.

В остальной части уточнение иска приняты к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 18.03.2021 между ООО «Завод ТяжПромКонструкция» (покупатель) и ООО «Сибирский завод металлоизделий» (поставщик) заключен договор поставки №АН18.03.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю товар согласно приложений (спецификация товара), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

На основании пунктов 2.1договора срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификации товара (приложениях к настоящему договору). Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена более, чем на 20 календарных дней, а поставщик обязан возвратить уплаченную за такой товар сумму не позднее 10 календарных дней с даты получения требования покупателя. Датой поставки является дата передачи товара покупателю.

В порядке пункта 3.1 договора сумму договора, цену товара и порядок оплаты стороны согласовывают дополнительно в спецификациях товара (приложениях к настоящему договору).

За нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от общей стоимости товара (с учетом стоимости переданного давальческого сырья) за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.6 договора определено, что договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора, направленным любым способом, перечисленным в пункте 9.3 договора. При этом поставщик в течение 10 дней обязан возвратить перечисленную за товар сумму. В случае задержки возврата уплаченной за товар суммы, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от данной суммы за каждый день просрочки.

27.06.2022 между сторонами согласована спецификация №3 к договору, согласно которой общая стоимость товара 8 312 232руб. 60коп.

В пункте 3 спецификации №3 указано, что оплата производится 20% предоплаты, 30% в течении 14 календарных дней с момента поступления первых 20% предоплаты, 30% по уведомлении о готовности, 20% в течении 45 календарных дней с момента отгрузки.

Пунктом 5 спецификации №3 определено, что поставщик обязуется изготовить и передать покупателю товар в срок не позднее 60 дней.

ООО «Завод ТяжПромКонструкция» перечислило в адрес ООО «Сибирский завод металлоизделий» платежными поручениями №1952 от 28.06.2022, №201 от 12.07.2022 денежные средства в общей сумме 4 156 116руб. 30коп.

13.12.2022 ООО «Сибирский завод металлоизделий» вернуло 2 500 000 руб. в адрес ООО «Завод ТяжПромКонструкция» платежным поручением №713.

Предоплата в сумме 1 656 116руб. 30коп. покупателю не возвращена.

26.06.2023 в адрес поставщика направлена претензия с требованием вернуть покупателю денежные средства в течение 10 дней, то есть в срок до 06.07.2023.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 7.2 договора установлено, что споры, не урегулированные путем переговоров разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, так как место регистрации истца является Нижегородская область.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, предварительно оплаченный товар на сумму 1656116руб. 30коп. ответчиком не поставлен, денежные средства в указанной сумме не возвращены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства поставки товара, либо возврата денежных средств не предоставил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1656116руб. 30коп. долга судом признано обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара и за просрочку возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, требования заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку поставки товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пунктов 4.2, 6.6 договора и не противоречат требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 906033руб. 350коп. за просрочку поставки товара за период с 27.08.2022 (с учетом условия 20 календарных дней с момента оплаты) по 13.12.2022 (отказ от поставки, часть предоплаты возвращена истцу).

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата предоплаты за период с 07.07.2023 (06.07.2023 срок возврата предоплаты согласно претензии от 26.06.2023) по 05.10.2023 в суму 150706руб. 58коп.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки по сравнению сумму предоплаты. Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку поставки товара в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 150 000руб. 00коп. неустойки за просрочку поставки товара, 150 706руб. руб. 00коп. неустойки за просрочку возврата предоплаты.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлоизделий», д. Зеленовка Омского района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТяжПромКонструкция», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1 656 116 руб. 30коп. предоплаты за не поставленный товар, 150 000руб. 00коп. неустойки за просрочку поставки товара, 150 706руб. руб. 00коп. неустойки за просрочку возврата предоплаты, 36 564руб. 00коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТяжПромКонструкция», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7459руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №2911 от 19.07.2023.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина