Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А43-13985/2017

37/2017-176471(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-13985/2017

г.Нижний Новгород 26 октября 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-449), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМЗ-Техно" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Русполимет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 29 019 руб. 20 коп., при участии от истца: не явился; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика: не явился; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМЗ-Техно" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Русполимет" о взыскании 29 019 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 01.03.2015.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Ответчик исковые требования отклонил - со ссылкой на недоказанность истцом начальной даты начисления процентов: по утверждению ответчика, письмо от 18.07.2014

№ 220001-и-75/14 им не получалось; указанное в платежных поручениях от 15.05.2014 № 552, от 15.05.2014 № 083553 назначение платежа не давало ему оснований рассматривать поступившие денежные средства в качестве излишне перечисленных; возврат денежных средств с назначением платежа «согласно акта сверки на 30.06.2014» не свидетельствует о том, что акт сверки подписан им в ту же дату.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 22.04.2014 № 33-02/036/14 (в редакции протокола разногласий от 07.05.2014), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по механической обработке изделий заказчика на имеющемся у исполнителя оборудовании - по согласованным сторонами спецификациям, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора цена работы указывается в спецификациях, общая сумма договора определяется суммарной стоимостью всех спецификаций.

Согласно пункту 3.4 договора оплата работ производится в порядке 100% предоплаты – в течение 3 дней с момента подписания спецификации.

Согласно пункту 3.5 договора исполнитель в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ выставляет заказчику счет-фактуру.

Пунктом 8 договора сторонами установлена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения ответчика, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с момента получения.

В соответствии со спецификацией № 3 от 03.05.2014 цена работы составляет 560 306 руб. 48 коп.

Платежным поручением от 15.05.2014 № 552 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 560 306 руб. 48 коп. с назначением платежа «договор от 22.04.2014 № 33-02/036/14, счет-фактура № 367».

Платежным поручением от 15.05.2014 № 083553 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 560 306 руб. 48 коп. с назначением платежа «договор от 22.04.2014 № 33-02/036/14, счет-фактура № 366».

Поскольку денежные средства были перечислены ответчику излишне, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 18.07.2014 № 220001-и-75/14 с требованием

возвратить излишне перечисленные по договору от 22.04.2014 № 33-02/036/14 (платежное поручение от 08.05.2014 № 83494) денежные средства в сумме 560 306 руб. 48 коп.

Платежным поручением от 02.03.2015 № 1143 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 560 306 руб. 48 коп. с назначением платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств по договору от 22.04.2014 № 33-02/036/14 - согласно акта сверки на 30.06.2014».

В этой связи истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.07.2014 по 01.03.2015 и в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2015 № 220001-и-51/15 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 019 руб. 20 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате

предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета; само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

По утверждению ответчика, подтвержденному регистрационно-контрольной карточкой учета корреспонденции, поступившей в адрес коммерческого директора ОАО «Русполимет» ФИО1 за 2014 год, письмо от 18.07.2014 № 220001-и-75/14, адресованное коммерческому директору ОАО «Русполимет» ФИО1, им не получалось.

Действительно, истцом, несмотря на предложение суда (определения суда от 31.07.2017, от 18.09.2017), надлежащих доказательств направления ответчику письма от 18.07.2014 № 220001-и-75/14 (а тем более, получения ответчиком данного письма) так и не представлено - по официальному сайту Почты России сведения о почтовом отправлении с почтовыми идентификаторами, указанными в квитанции от 23.07.2014, не отслеживаются.

По утверждению ответчика, счета-фактуры № 367 и № 366, указанные в платежных поручениях от 15.05.2014 № 552 и от 15.05.2014 № 083553 (соответственно) как основание оплаты, им не выставлялись, и, соответственно, он не мог идентифицировать данные платежи.

Однако, как следует из представленных в материалы документов, работы по спецификации № 3 от 03.05.2014, оплаченные платежным поручением от 15.05.2014 № 552

в порядке 100% предоплаты, сданы истцу по актам от 30.05.2014 №№ 2349, 2352 с выставлением счетов-фактур от 30.05.2014 №№ 2080, 2081.

Таким образом, и в отсутствие в материалах дела иных, неисполненных, спецификаций по рамочному договору от 22.04.2014 № 33-02/036/14 – как ранее (спецификации №№ 1, 2), так и позднее (спецификации №№ 4, 5 и т.д. – если таковые имелись), надлежит признать, что ответчик, как добросовестный участник гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), отслеживающий поступления на свой расчетный счет, по состоянию на 30.05.2014 уже должен был знать о неосновательности получения им денежных средств по платежному поручению от 15.05.2014 № 083553 (осознавать факт повторной (двойной) оплаты работ по спецификации № 3 от 03.05.2014, что впоследствии зафиксировано в акте сверки на 30.06.2014).

Соответственно, дата начала начисления истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ (19.07.2014) не противоречит данным обстоятельствам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он произведен истцом неверно – без учета положений пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 01.03.2015 составляет 28 621 руб. 68 коп., она и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Русполимет" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 28.10.2005 Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Нижегородской области; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМЗ-Техно" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 22.08.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Нижегородской области; <...>) 28 621 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 972 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина