Решение от 8 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38259/2025
09 апреля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 г. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гамзатовой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Тепло МРЗ" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)


к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление

развития систем водоснабжения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о признании


при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепло МРЗ" обратилось в суд с исковыми требованиями к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1198935,59 руб., пени в размере 1204161,24 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.


Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Согласившись с доводами ответчика в части расчета пени, ходатайством от 31.03.2026 истец изменил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика:

- по договору энергоснабжения от 29.03.2019 № 82: задолженность в размере 403 285,12 руб., пени в размере 302 520,72 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения от 29.03.2019

№ 82, начиная с 11.02.2026 по день фактической оплаты задолженности;

- по договору энергоснабжения от 29.03.2019 № 87: задолженность в размере 588 604,37 руб., пени в размере 425 493,70 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения от 29.03.2019

№ 87, начиная с 11.02.2026 по день фактической оплаты задолженности;

- по договору энергоснабжения от 29.07.2025 № 102/2025: задолженность в размере 336 183,47 руб., пени в размере 19 286,57 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения от 29.03.2019

№ 102/2025, начиная с 11.02.2026 по день фактической оплаты задолженности.


Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.


На основании Постановления Администрации города Каменска - Шахтинского от 13.03.2019 № 223 Муниципальное унитарное предприятие «Тепло МРЗ» (далее — МУП «Тепло МРЗ») определено гарантирующей организацией в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории МКР Заводского муниципального образования «Город Каменск - Шахтинский» с 01.04.2019 года (т.е. является ресурсоснабжающей организацией).

29.03.2019 МУП «Тепло МРЗ» и ГУП РО «УРСВ» заключили договор энергоснабжения № 82 (адрес объекта: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Суворова, 6), договор энергоснабжения № 87 (адрес объекта: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Строителей, 1), а также 01.01.2025 заключен договор энергоснабжения № 102 (адрес объекта: Ростовская обл., г. Каменск- Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Строителей, 1) (далее - Договоры).

По данным договорам, МУП «Тепло МРЗ» обязуется подавать тепловую энергию ГУП РО «УРСВ» в г. Каменск-Шахтинском по вышеуказанным адресам.

Как указал истец, МУП «Тепло МРЗ» исполнило свои обязательства перед ГУП РО «УРСВ» в г. Каменск-Шахтинском по поставке тепловой энергии в отопительный сезон в полном объеме.

Однако ГУП РО «УРСВ» свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии перед МУП «Тепло МРЗ» не исполнило.

В рамках досудебного урегулирования сложившейся ситуации истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком данная претензия оставлена без внимания, ответ на нее не поступил.

Кроме того, истцом и ответчиком 29.07.2025 были подписаны соглашения о расторжении Договора № 82 от 29.03.2019г. и Договора № 87 от 29.03.2019г. В п. 4 указанных соглашений отражены обязательства ответчика погасить образовавшуюся задолженность в течении месяца с даты подписания соглашений.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты задолженности, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно измененным требованиям истца, сумма долга ГУП РО «УРСВ» по состоянию на 10.02.2026г. перед МУП «Тепло МРЗ» составляет:

1) по Договору № 82 - 705 805 рублей 84 коп. из них:


- 403 285 руб. 12 коп. - основной долг, что истец подтверждает Актом сверки по состоянию на 03.03.2025г.

- 302 520 руб. 72 коп. - пени;

2) по Договору № 87 - 1 014 098 руб. 07 коп. из них:


- 588 604 руб. 37 коп. - основной долг, что истец подтверждает Актом сверки по состоянию на 03.03.2025г.

- 425 493 руб. 70 коп.- пени;

3) по Договору № 102 – 355 470 руб. 04 коп. из них:

- 336 183 рубля 47 коп. - основной долг.

- 19 286 руб. 57 коп. - пени.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.


Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.


К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки ресурса ответчику в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, исковые требования в уточненной редакции не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по договорам энергоснабжения от 29.03.2019 № 82, от 29.03.2019 № 87, от 29.07.2025 № 102/2025, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 302 520,72 руб. - по договору энергоснабжения от 29.03.2019 № 82; пени в размере 425 493,70 руб. - по договору энергоснабжения от 29.03.2019 № 87; пени в размере 19 286,57 руб. - по договору от 29.07.2025 № 102/2025

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате ресурса установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, контррасчт не представлен, то требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.


При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Следовательно, требования истца о взыскании пени на сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.3 договоров, заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на том основании, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами


(например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства.


Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований для снижения размера пени, на основании чего, суд отказывает ответчику в снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепло МРЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):


- по договору энергоснабжения от 29.03.2019 № 82: задолженность в размере 403 285,12 руб., пени в размере 302 520,72 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения от 29.03.2019

№ 82, начиная с 11.02.2026 по день фактической оплаты задолженности;

- по договору энергоснабжения от 29.03.2019 № 87: задолженность в размере 588 604,37 руб., пени в размере 425 493,70 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения от 29.03.2019

№ 87, начиная с 11.02.2026 по день фактической оплаты задолженности;

- по договору энергоснабжения от 29.07.2025 № 102/2025: задолженность в размере 336 183,47 руб., пени в размере 19 286,57 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения от 29.03.2019

№ 102/2025, начиная с 11.02.2026 по день фактической оплаты задолженности;


- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 261 руб. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тепло МРЗ"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 166 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.10.2025

№ 440.


Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Гафиулина А. В.