Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-266198/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-266198/22-191-1790
10 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-ГРУПП" (127410, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 29Б, ЭТАЖ 2, ОФИС 9, ОГРН: 1197746573804, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2019, ИНН: 9703002054)

о взыскании 2 230 001 руб. 36 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-ГРУПП" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.01.2021 № М-01-515905 в размере 2 230 001,36 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 01.08.2022 в размере 2 094 925,59 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 по 01.08.2022 в сумме 135 075,77 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ с 27.03.2023 по 03.04.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил информационной расчет с учетом применения моратория.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в редакции дополнительного соглашения заключен договор от 21.01.2021 № М-01-515905 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Добровольческая, вл.18, площадью 1129 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения некапитального объекта - плоскостной парковки для стоянки легкового транспорта. Договор заключен сроком до 02.08.2022.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения настоящему договору в Департаменте учетного номера и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Между тем, как указал истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы ответчиком за период с 01.10.2021 по 01.08.2022 не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 094 925,59 руб.

Претензией от 11.08.2022 № 33-6-259933/22-(0)-2 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанный период на расчетный счет Департамента. Между тем, требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств погашения задолженности или прекращения обязательства иными допускаемыми способами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Также истец просит взыскать с ответчика пени по договору за период с 06.10.2021 по 01.08.2022 в сумме 135 075,77 руб.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленный договором срок начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки за период начиная с 01.04.2022 по 30.06.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория, признается судом неправомерным.

Согласно представленному истцом информационному расчету, произведенному с учетом периода моратория, размер неустойки за спорный период составил 69 809 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание размер неустойки, установленный в договоре, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 69 809 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика о том, что судом уже были взысканы задолженность и пени подлежат отклонению, поскольку в рамках дела №А40-77635/22 были взысканы задолженность и пени за другой период.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-ГРУПП" (127410, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 29Б, ЭТАЖ 2, ОФИС 9, ОГРН: 1197746573804, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2019, ИНН: 97030020540) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) задолженность по договору аренды земельного участка от 21.01.2021 № М-01-515905 за период с 01.10.2021 по 01.08.2022 в размере 2 094 925 (два миллиона девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 59 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 по 01.08.2022 в размере 69 809 (шестьдесят девять тысяч восемьсот девять) руб. 32 коп.

В остальной части иска по пени отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-ГРУПП" (127410, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 29Б, ЭТАЖ 2, ОФИС 9, ОГРН: 1197746573804, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2019, ИНН: 97030020540) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 150 (тридцать три тысячи сто пятьдесят) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.И. Волкова