Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А40-78599/2015

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78599/15-156-626
01 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Строительная Компания «ИМПЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «ЭлектроГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 462 022,22 руб.

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. №1182 от 18.08.17г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная Компания «ИМПЕКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом частичного отказа и уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ЭлектроГарант» о взыскании задолженности в размере 3 320 000 руб.

Истец не возражал против рассмотрения спора по существу в отсутствие ответчика.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочного представителя ответчика, учитывая, что о времени и месте судебного заседания он извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца проводилась судебная экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Установить, выполнена ли подпись на 3 листе договора процентного займа №26/11/СКИ от 26 ноября 2014 года генеральным директором ООО «Строительная компания «Импекс» ФИО3 или иным лицом.

Согласно заключению эксперта №1504/06-3 от 26.10.2016г. решить вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО3 или другим лицом, не представляется возможным.

В судебном заседании 08.12.2016г. ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Определением суда от 20.04.2017г. суд обязал ответчика внести денежные средства на депозит Арбитражного суда г. Москвы согласно информационному письму РФЦСЭ при Минюсте России от 23.03.2017г. для проведения экспертизы.

Ответчик определение суда не исполнил, в судебные заседания не явился, ходатайств не заявил.

Суд заявление ответчика о фальсификации доказательств оставляет без рассмотрения.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

26.11.2014г. между истцом и ответчиком составлен договор процентного займа №26/11/СКИ от 26.11.2014г., согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 3 320 000 руб., с ежегодной процентной ставкой в размере 13%. Как указывает истец, договор был подписан со стороны истца и направлен ответчику. Договор, подписанный со стороны ответчика, в адрес истца не поступал.

На основании платежного поручения №443271114 от 27.11.2014г. истец перечислил денежные средства в размере 3 320 000 руб. на расчетный счет ответчика.

В виду неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

Ответчик представил в материалы дела копию договора процентного займа №26/11/СКИ от 26.11.2014г. Оригинал договора сторонами не представлен.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13 по делу N А57-2346/2013, так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Займодавец выполнил обязательства по предоставлению займа надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку требование о возврате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств.

Перечисление истцом денежных средств ответчику не освобождает последнего от обязанности возвратить полученные им денежные средства, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Учитывая ст. ст. 309-310, 395, 807, 809, 810, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭлектроГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Строительная Компания «ИМПЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 320 000 руб. задолженности, а также 39 600 руб. – расходы по оплате госпошлины и 18 683,20 руб. – расходы по оплате экспертизы.

Вернуть истцу из федерального бюджета 710 руб. госпошлины, уплаченной по п/поручению № 537 от 20.04.2015 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья О.И. Шведко