Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А45-6665/2021



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6665/2021
г. Новосибирск
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 1132300005650), г. Краснодар, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Доронин Дмитрий Викторович, г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРУС» (ОГРН 1122225011831), г. Новосибирск, о взыскании 267206 рублей,

при участии представителей

истца: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРУС» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании 267206 рублей убытков.

По утверждению истца, ответчик выполнил работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома (далее – МКД), расположенному по адресу: Тихорецкий район, ст. Фастовецкая, ул. Азина, д. 57, на основании договора от 16.05.2018 № 180265.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу № 2-351/2019 удовлетворены исковые требования Доронина Дмитрия Викторовича (далее – собственник, третье лицо) о взыскании с истца, как с технического заказчика, которым был заключен договор на выполнение капитального ремонта крыши МКД с ответчиком, о взыскании с истца (в том числе) 216206 рублей, составляющих стоимость возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате дождя, прошедшего во время демонтажа крыши ответчиком, 8000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 40000 рублей судебных расходов по оплате услуг адвоката.

По утверждению истца, данным решением установлено обстоятельство виновного противоправного поведения ответчика в виде допущения проникновения атмосферных осадков в квартиру при выполнении работ по договору, что привело к причинению вреда имуществу собственника квартиры и взысканию с технического заказчика (истца) в пользу собственника квартиры (в том числе) убытков и судебных расходов.

Основываясь на статьях 8, 15, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика указанную выше сумму убытков (включая дополнительно 3000 рублей судебных расходов истца на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда).

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В рамках выполнения краткосрочного плана реализации программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, исполнявшегося в соответствии с приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 01.03.2017 № 54 «О краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014 – 2043 годы, утвержденной постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года № 1638, на 2017 – 2019 годы» муниципальное образование Тихорецкий район заключило с истцом договор от 06.02.2017 № 20-ТЗ/17 о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД. В целях реализации своих полномочий истцу было поручено осуществлять функции технического заказчика (статья 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе, строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту.

16.05.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД № 180265 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту крыши с полной заменой рулонного кровельного покрытия на наплавляемый материал в два слоя (в том числе) в МКД, расположенном по адресу: Тихорецкий район, ст. Фастовецкая, ул. Азина, д. 57, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки в эксплуатацию, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ, и возмещение ущерба третьим лицам.

Ответчик к выполнению работ приступил. В период с 13.07.2018 по 18.07.2018 на ст. Фастовецкой наблюдались осадки в виде дождя. Согласно представленному истцом акту обследования квартиры № 37 дома № 57 по ул. Азина в ст. Фастовецкая Тихорецкого района от 17.07.2018 произошло подтопление квартиры с крыши МКД в результате выпадения осадков при демонтаже кровли при выполнении работ по капитальному ремонту крыши ответчиком. В акте зафиксировано повреждение по всей квартире электропроводки и отделки, повреждение мебели (шкаф, комод, диван) и ковра.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу № 2-351/2019 (изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2019) с истца в пользу собственника квартиры - Доронина Дмитрия Викторовича, взыскано 216206 рублей в возмещение материального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта, 8000 рублей затрат на выполнение оценки ущерба, 40000 рублей оплаты услуг адвоката.

После вступления решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу № 2-351/2019 в законную силу истец уплатил Доронину Д.В. взысканную с него сумму в размере 264206 рублей (платежное поручение от 23.09.2019 № 6686). Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное выше решение в размере 3000 рублей (платежное поручение от 22.04.2019 № 2433).

Претензией от 12.11.2020 истец потребовал от ответчика возмещения своих убытков в размере 267206 рублей. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Истец является организацией, выполняющей строительные работы. Порядок выполнения работ при капитальном ремонте кровли здания не может быть не известен подрядчику. Осуществив демонтаж старой кровли, подрядчик обязан в порядке статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечить сохранность имущества, переданного заказчиком в работу. Риски, связанные с необеспечением сохранности имущества, переданного заказчиком в работу, во время производства подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли, лежат на подрядчике.

Дожди в летнее время года не являются редкостью. Ответчик имел возможность отслеживать прогноз погоды по данным гидрометеослужбы и принимать решения о способах и времени производства работ, а также о достаточности принимаемых им мер к обеспечению сохранности имущества, переданного заказчиком в работу, с учетом прогноза погоды.

В порядке пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту кровли и необеспечение им в ходе выполнения работ сохранности имущества, переданного в работу, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением подрядчиком (ответчиком) обязательств по договору и наступлением неблагоприятных последствий для собственника помещения МКД, кровлю которого ремонтировал ответчик. Также истец подтвердил обстоятельство возмещения собственнику помещений МКД вреда, причиненного в результате необеспечения ответчиком сохранности переданного ему в работу имущества.

Из заявленных исковых требований о взыскании убытков подлежит удовлетворению в порядке статей 15, 393, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и подтверждения вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции наступления последствий этих действий требование о возмещении 216 206 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещений МКД.

Так как ответчик не опроверг наличие оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с него убытков, составляющих стоимость выполнения восстановительного ремонта по устранению последствий протечки кровли при выполнении ответчиком работ по ее капитальному ремонту, исковое требование о взыскании с ответчика 216206 рублей убытков подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с ответчика 51000 рублей (8000 рублей оплата оценки размера ущерба, 40000 рублей оплата услуг адвоката и 3000 рублей оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы) удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением на стороне истца данных убытков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРУС» (ОГРН 1122225011831) в пользу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 1132300005650) 216206 рублей убытков и 6751 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 222957 рублей. Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина