Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А71-13282/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-13282/2017
г. Ижевск
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СНИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 154 116 руб. 52 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс»,  общество с ограниченной ответственностью ПК «Экоблок», общество с ограниченной ответственностью «УралДомСтрой»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 25.10.17.,

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 24.10.17,

от третьих лиц: не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СНИП» (далее - ответчик) о взыскании 1 154 116 руб. 52 коп. убытков.

Определением суда от 21.11.2017 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 588 928 руб. 52 коп.; привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс»,  общество с ограниченной ответственностью ПК «Экоблок», общество с ограниченной ответственностью «УралДомСтрой». 

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик заявленные требования не признает, по мотивам изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы не представили, ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела между сторонами спора 01.09.2015 заключен договор строительного подряда № 121, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) ответчик выполнил кровельные работы на объекте «Многофункциональный  комплекс, расположенный на участке ограниченными улицами Пушкинской, Красноармейской и пер. Северным в Октябрьском районе г. Ижевска, Бизнес-центр. Офисная часть.

Пунктом 11.3 договора стороны  установили гарантийный срок нормальной эксплуатации результатов работ 36 месяцев, с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Если в период гарантийного срока, указанного в п. 11.3 произойдут события, являющиеся предметом гарантийных обязательств подрядчика, то подрядчик обязан в течение 5 дней с момента уведомления прибыть для обследования этих дефектов и приступить к их устранению. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения предмета гарантийных обязательств (п. 11.4 договора).

28 февраля 2017 года на кровле объекта были выявлены протечки, в связи с чем, истец понес убытки на сумму 588 928 руб. 52 коп. из которых: 255 913 руб. 98 коп. – демонтаж брусчатки; 3 648 руб. 96 коп. – устранение протечек кровли; 35 000 руб. 00 коп. – вывоз строительного мусора ООО «Фортуна-Плюс»; 9 440 руб. 00 коп. – вывоз строительного мусора ООО СК «УралДомСтрой»; 136 165 руб. 08 коп. – устройство кровельного покрытия; 8 962 руб. 10 коп. – услуги лифта; 139 798 руб. 40 коп. – стоимость материала.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 119 (т. 1 л.д. 40) согласно которой просит возместить убытки по протеканию кровли в сумме 1 154 116 руб. 52 коп.

Претензия оставлена без ответа, ответчиком обязательство по оплате убытков не исполнено, в результате чего, за ним числится задолженность в размере 588 928 руб. 52 коп., в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлены следующие обстоятельства.

Факт выполнения работ по устройству кровли подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 05.11.2016 № 42, от 05.08.2016 № 107 (т. 1 л.д. 16, 18), подписанных истцом без замечаний.

Истец принял работу у ответчика без замечаний по качеству работ, что сторонами не оспаривается.   

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусматривают пункты 2-5 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст.720 ГК РФ).

   Указанные требования закона истцом не выполнены на основании следующего.   

В качестве доказательств надлежащего уведомления ответчика о протекании кровли истцом представлены письма от 28.02.2017 № 64, от 01.03.2017 № 66, от 13.03.2017 № 79, от 13.03.2017 № 84 (т. 1 л.д. 36-39)

При этом доказательств того, что данные письма были получены ответчиком, в материалы дела не представлено, о чем свидетельствуют возвратные конверты (т. 1 л.д. 42-43) направленные не по юридическому адресу ответчика.

Кроме того, согласно отметкам на конвертах письма были направлены в апреле месяце 2017 года.

Как следует из письма от 13.03.2017 № 79 (т. 1 л.д. 38) до извещения подрядчика о выявленных недостатках на объекте уже проводился демонтаж брусчатки самим истцом, т.е. истец без надлежащего уведомления подрядчика производил работы на объекте.  

В обоснование заявленной суммы убытков истец ссылается на расходы по вывозу мусора, использование лифта, демонтажу брусчатки и покупке материалов.

В качестве подтверждающих документов на расходы истец представил производственную калькуляцию, акт сверки между истцом и третьим лицом, квитанцией (т. 2 л.д. 25-27), акт по вывозу мусора (т. 2 л.д. 30), платежные поручения по оплате товара (т. 2 л.д. 32-35).

 Согласно представленному в материалы дела договору подряда от 22.06.2015 № 22-06-05/СКУДС (т. 2 л.д. 5-17) истец является субподрядчиком по работам на кровле офисного центра в полном объеме.

Ответчик при этом выполнял лишь часть данных работ, в связи с чем, суд считает некорректным возложение расходов по вывозу мусора, пользованию лифта, покупке материалов на ответчика, в виду невозможности их идентификации, т.е. что они  были понесены в связи с устранением каких-либо недостатков, а не в рамках договора, заключенного между истцом и третьим лицом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом истцом не доказано, документов, и надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу по причине нарушения ответчиком каких – либо прав истца, либо неисполнения какой – либо обязанности ответчиком по отношению к истцу, в ходе рассмотрения дела также  не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о выявленных недостатках в работах. Документы, на которых истец основывает свои требования, составлены без участия ответчика – акт от 20.03.2017 (невозможность явки представителя, так как уведомление направлено в адрес ответчика в апреле месяце 2017 года и не получено) и акт составлен после выполнение демонтажных работ самим истцом.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт уклонения подрядчика от выполнения обязанности по осмотру и оформлению выявленных недостатков по качеству и объему работ, а также от их устранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

Сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах и о правомерности их устранения являются необоснованными.

 На основании вышеизложенного следует, что принятие выполненных работ без замечаний, при отсутствии доказательств извещения подрядчика об обнаружении недостатков, составления актов без представителей подрядчика рассматривается как основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков за некачественно выполненные работы (Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2015 г. № 306-ЭС14-7386 по делу № А06- 4524/2013).

Наличие в материалах дела письма от 01.04.2016 № 51 (т. 2 л.д. 37) в котором ответчик обязуется устранить протекание кровли, не является доказательством того, что  данные работы не производились им в 2016 году, а установленные в акте 2017 года недостатки являются не устраненными недостатками выявленным в 2016 году.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Фотографии в данном случае, не могут являться допустимым доказательством некачественно выполненных работ ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 588 928 руб. 52 коп. убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

В удовлетворении иска отказать

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9 762 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                               Н.Н. Торжкова